El trabajo del periodista es conseguir que un hecho, dada su importancia para la sociedad, adquiera estado público. Que el hijo de un albañil desparecido y liberado a los dos días opine que el secuestro de su padre fue organizado para “beneficiar a Kirchner”, es un hecho relevante que merece ser publicado.

Para el ministro del Interior, Aníbal Fernández, ese paso de lo privado a lo público es una “inducción” periodística, en sentido peyorativo. Analicemos los hechos: José Luis Gerez, enojado con la prensa porque informaba que su familia se mantenía unida tras la liberación de su padre, comentó en privado que “las cosas” no eran “tan así”. Y confesó –siempre en privado– que creía que a su padre lo habían secuestrado para que el Presidente obtuviera algún beneficio.

Al día siguiente, y en el marco de una entrevista pautada, el periodista le preguntó al cuarto hijo del albañil Gerez si quería contar lo que había expresado en privado. Esto dijo: “No creo que sea importante que el mundo conozca la opinión que tiene el hijo de Gerez sobre Kirchner”. El periodista le explicó que no era la opinión sobre el Presidente la que se le pedía, sino sus impresiones sobre el secuestro de su padre. Esto respondió: “Pienso dos cosas. Una es la más tonta. Que fue un secuestro de gente rocha, la llamo yo, de piratas que se confundieron de persona. Y también pienso que de algún partido político mandaron a secuestrar a mi viejo para favorecer a Kirchner”.

Si “inducir” significa hacerle decir a alguien algo que no piensa o que no quiere decir, la preocupación del ministro sería en este caso infundada, porque aquí no se indujo a nadie a decir nada que no pensara. Pero si preguntarle a alguien si quiere decir on the record aquello que un día antes había confesado en privado también es “inducir”, entonces eso es parte del trabajo del periodista. Y es lo que ocurrió en la entrevista que el domingo publicó PERFIL. Aunque al ministro le incomode la respuesta.