La ira

No me gustan la monarquías. Aún con todos los defectos del sistema político argentino, me siento orgulloso de ser ciudadano de una república y no de un reino. A pesar de que el sistema institucional de la Argentina no tenga la calidad del de los Estados Unidos, me siento identificado con los norteamericanos cada vez que polemizan con los ingleses sobre la superioridad de su sistema republicano, y por más que el rey Juan Carlos de España haya sido muy útil para la institucionalización de España y el príncipe Carlos motivo de bochorno para Inglaterra, ambas monarquía me resultan igualmente retrógradas.

Ver Comentarios (11)

Por Jorge Fontevecchia | 11.11.2007 | 01:30

Quemado de indignación, ayer, el rey Juan Carlos le pide a Chávez que se calle y se retira de la Conferencia Iberoamericana. Un día antes, Uruguay había dado la nota.

No me gustan la monarquías. Aún con todos los defectos del sistema político argentino, me siento orgulloso de ser ciudadano de una república y no de un reino. A pesar de que el sistema institucional de la Argentina no tenga la calidad del de los Estados Unidos, me siento identificado con los norteamericanos cada vez que polemizan con los ingleses sobre la superioridad de su sistema republicano, y por más que el rey Juan Carlos de España haya sido muy útil para la institucionalización de España y el príncipe Carlos motivo de bochorno para Inglaterra, ambas monarquía me resultan igualmente retrógradas.
Si yo fuera ciudadano español, cuando ayer durante la Conferencia Iberoamericana se enfrentaron las posiciones de España y Venezuela, me hubiera sentido más representado por la forma en que Zapatero le contestó al iracundo Chávez que como lo hizo el rey Juan Carlos con su ya célebre: “!Por qué no te callas¡”. Zapatero, más republicanamente, retomó la palabra tras las reiteradas interrupciones del venezolano, diciendo: “Presidente Hugo Chávez, creo que hay una esencia y un principio en el diálogo y es que para respetar y para ser respetado debemos de procurar no caer en la descalificación; se puede discrepar radicalmente con las ideas, denunciar las ideas y los comportamientos, sin caer en la descalificación”.
Pero mi opinión no concuerda con la de la mayoría de los españoles. Los diarios de ese país en Internet reproducen los comentarios de algunos de ellos. Francisco Javier, de Guadalajara: “¡Viva el Rey! Me parece muy bien que el Rey haya actuado así ante un personaje como Chávez, que presume de coartar la libertad de expresión en su país y ser amigo de un dictador como Castro. Ya está bien de tanto insulto”. Valerio, de Lugo: “¡¡¡Por fin!!! Parece increíble que haya pasado tanto tiempo sin que nadie mandase a callar a semejante ‘especimen’. Me alegro de que el Rey lo haya hecho. Hay que defender la democracia y la libertad en Latinoamérica, y abolir la dictadura y el autoritarismo absoluto. ¡¡¡Que viva el Rey!!!”. Paloma de, Teruel: “Así se hace... Que Chávez el verborreico se entere de una vez: detrás de la frase del Rey estamos millones de demócratas. Un abrazo a los venezolanos, los acompañamos en el sentimiento”. Antonio, de Santander: “Bien por el Rey. Por fin alguien ha salido a defender los intereses de España, tuvo que ser el Rey; estoy harto de que nos insulten y ZP sólo se dedique a enfrentarse al PP y no nos defienda ante sus amigos tiranos fascistas (ellos sí que lo son), bien por su majestad”. Tony, de Barcelona: “¡¡¡YA era hora!!! Totalmente de acuerdo, ese ¿señor? no tiene derecho a hablar de quien no puede defenderse. ¡¡¡VIVA EL REY!!!” Carlos ,de Alicante: “Genial, Don Juan Carlos”. Y así decenas más de comentarios similares.
Encontré sólo uno que decía: “Muy inapropiada la actitud irresponsable del rey. No es una discusión en ‘el bar de abajo’ sino el foro iberoamericano. El rey tiene que responder de forma inteligente y no dejarse llevar por los nervios. No se puede mandar a callar a nadie”.
Pero la libertad para expresar la ira puede ser un atributo más real del que se supone. El también español Fernado Savater sostiene que “pese a que la ira es un pecado, se la puede atribuir a Dios. Sería escandaloso hablar de lujuria, avaricia o envidia en Dios, pero es evidente que la divinidad se reserva el derecho de la ira”. Y los reyes, con el anacronismo de que su autoridad viene de Dios, también podrían expresar ese rayo de furia. Pero no sólo los reyes, sino también aquellos políticos que actúan como tales. En el mismo texto de Savater sobre la ira, se dice: “Los políticos populistas utilizan la ira en sentido social, como un buen truco para tener en un puño a los sectores populares. Se acercan a la cólera quienes se sienten inmunes e impunes, que consideran que están en esta tierra para obligar a los demás a creer lo mismo que ellos”.
Y este es el punto que me parece más interesante: que Chávez y Kirchner, aunque en bastante menor proporción, se comporten como reyes. “La ira es una especie de droga que hace sentir intensamente vivo al iracundo, quien lo pasa de forma estupenda mientras está enfadado porque suben sus energías y se carga de adrenalina”, dice Savater. Pero Confucio decía: “Si te enfadas, piensa en las consecuencias”. Y en esas consecuencias es que Kirchner y Chávez muchas veces no piensan.
Hubo dos conflictos que estallaron durante la Cumbre Iberoamericana: el mencionado de Chávez ayer, y el sucedido entre la Argentina y Uruguay el día anterior. Ambos comparten la misma raíz: son fruto de la agresividad y la hipocresía.
¿Por qué Uruguay autorizó el funcionamiento de Botnia justo el día que su presidente se volvió a encontrar con su par Argentino? Porque si Tabaré Vázquez hubiera autorizado la apertura de Botnia mañana lunes, como todos esperaban, no hubiera podido transmitir su mensaje a varios frentes. A los propios uruguayos que sienten su orgullo herido por la forma que Argentina manejó el conflicto, a la oposición del Frente Amplio que aprovecha ese sentimiento para acusar de pusilánime al jefe de Estado, a la comunidad internacional reafirmando que Uruguay es un país con seguridad jurídica donde los extranjeros puede invertir, al Mercosur –y Brasil en particular– señalando que Uruguay precisa otros socios, inclusive los del ALCA, y a Kirchner para transmitirle su enojo. Si Botnia hubiese comenzado a funcionar mañana, nada material habría cambiado, pero todo lo simbólico sería distinto.
Hasta hace pocos años, mientras que en los países andinos de Sudamérica había tensiones y enfrentamientos, el Mercosur era un área sin conflictos. Sólo cuatro países sudamericanos tienen sus costas totalmente bañadas por el Atlántico: Venezuela, Brasil, Uruguay y Argentina. Los últimos tres convivían pacíficamente, integrando el Mercosur. Luego llegó Kirchner y sumó a Chávez al Mercosur, y hoy esa alianza austral está al borde de hundirse.
¿Serán Kirchner y Chávez inocentes de este fracaso diplomático, o sus pasiones arrebatadoras sembraron el camino de la incomprensión? La agresión puede resultar una herramienta eficaz en el corto plazo, pero a la larga envenena cualquier relación, no alcanza los objetivos y el agresor termina agrediéndose a sí mismo.

Comentarios a esta nota: 11

Ingrese su usuario y contraseña para dejar un comentario. Si no está registrado haga clic aquí para crear un usuario.

15-11-2007 10:46:23 hs | MARPLA escribió:

No le gustan los Reinos como sistema de gobierno cree qué las repúblicas democráticas son el mejor sistema de gobierno ,con todas sus fallas ,cualquier duda consultar lo que dejó escrito uno de sus inventores Thomas Jefferson

13-11-2007 18:05:13 hs | JosefinaE escribió:

Respeto el sistema monárquico y sus benéficios tanto en España como en Inglaterra, y no creo que sea mejor ni peor que vivir en una república, porque ambos sistemas poseen sus aspectos positivos y negativos.
Pero por otra parte, coincido con Jorge en dos cosas.
En primer lugar, creo que fue bastante irresponsable la actuación de Rey Juan Carlos, ya que por su condición de tal, no debería exacerbarse de ese modo. Apoyo firmemente su fin, pero no su medio.
En segundo lugar, comparto que Chávez y Kirchner possen comportamientos muy similares, en cuanto a su pérdida de paciencia y a sus actitudes agresivas, dejándonos a merced del ridículo internacional, por carecer de mandatarios idóneos, que no tengan argumentos fuertes para defender su ideas y deban recurrir a la violencia verbal.

12-11-2007 11:11:41 hs | martinm escribió:

Jorge, no entiendo su análisis de las monarquías. En el caso del Reino Unido y de España la monarquia es una tradición que se mantiene porque es un elemento unificador de distintas nacionalidades o distintas etnias.
Ademas debería fijarse mas en las fondo y no en las formas; en el Reino Unido por ejemplo, la reina es la máxiam autoridad de la iglesia anglicana y es ella la que nombra a sus obispos siguiendo las recomendaciones del primer ministro. Sin embargo, la religión no se mezcla con la política, cosa que no ocurre en los EEUU, donde una mayoria de políticos y de predicadores cita todo el tiempo los evangelios como fundamentación de las políticas a seguir y termina sus discursos con un ¨god bless america¨.
Realmente, que españa se tenga que reunir a escuchar a chavez y compania me parece ridiculo, deberian dejar de participar en este foro.

12-11-2007 08:51:08 hs | Terror escribió:

Es intrsacendente su gusto o no por la monarquía.
Estamos hablando de monarquías que significan la estabilidad de un Estado que se fundamenta en el repeto de los derechos y garantías individuales.
Les funciona, del mismo modo en que a USA le funciona el sistema que Ud. afirma preferir.
La ¨más republicana¨ reacción de Zapatero, por otra parte, se debió a que el Rey había intervenido antes. Al Presidente español, probablemente más afecto a las formas y usos retóricos de una legislatura, no le quedó otra que reaccionar, cosa que es evidente no pensaba hacer.

11-11-2007 23:33:41 hs | patora escribió:

Me parecio muy interesante su opinion,sobre todo el ultimo parrafo.! coincido con sus apreciaciones.Saludos.!!

11-11-2007 20:21:30 hs | Damcar02 escribió:

Es interesante cómo Jorge Fontevecchia y algunos comentaristas hablan de Chávez y Kirchner como si fueran una misma cosa. ¿A qué responde semejante simplismo en el examen? Hoy miré un programa político de Chile en donde se discutía sobre todo lo que había dejado la cumbre, y me llamó la atención como todos en la mesa, de izquierda a derecha, coincidían en ubicar a Kirchner dentro del ala ¨moderada¨ de latinoamérica junto a Lula y Bachelet, lejos de Chávez, Correa y Morales. ¿Será la cordillera lo que nos hace ver lo mismo de manera tan diferente? Por otra parte, y más allá del pobre desempeño de la diplomacia en ambas orillas, vale reconocer que los fracasos más grandes que impidieron un diálogo razonable en el conflicto por la pastera son a causa de las extrañas actitudes de Tabaré, y no de Kirchner. Esto último reconocido por los propios españoles, mediadores en el diferendo. Fontevecchia confima algo: la falta de publicidad oficial en un medio produce ceguera en el análisis.

11-11-2007 20:13:57 hs | MarioP escribió:

El señor 555Max (cómo puedo llamar señor a alguien que tiene números en su nombre?) perpetra una tontera demasiado común en estos lares: el monarca español, elegido por nadie y puesto en el trono por FRANCISCO FRANCO, es el representante de la democracia. Chavez y Kirchner, ambos mandatarios llegados al poder por el voto popular, son ¨dictadorzuelos¨. Qué raro, no?
Ah, y ese despectivo ¨tercer mundo¨... será que el amigo numérico vive en algún otro mundo?

11-11-2007 20:06:07 hs | notemetas escribió:

Alguien tenía que decirle , tuteandolo, así como uno reprocha algo que lo tiene harto : Por qué no te callas? Por fin, de corazón nos devolvió el alma al cuerpo, no me importa que haya sido el rey, o cualquiera seguro que entre los presentes , había candidatos de sobra para pronunciar la frase. Por favor dense cuenta que ni Fidel Castro jamás perdió su compostura al criticar a otros sistemas de gobierno, Chavez es único: el mas charlatán, el mas patán, grosero, descortés gobernate de la historia, Idi Amin Dada era un verdadero caballero al lado de este ejemplar forrado de dolares que le roba al pueblo _que pasa necesidades de todo tipo_ y administra a su antojo la justicia , el dinero y la moral de los venezolanos.

11-11-2007 17:10:53 hs | larfuch escribió:

En una democracia los ciudadanos también pueden elegir su forma de gobierno, y aunque esta sea una Monarquía, también puede y de hecho lo es, ser democrática. Analizando el incidente con Chávez, solo puedo decir que me ha resultado bochornoso. Chavez ha demostrado su falta de modales y nula educación. Zapatero ha recibido en la cara el producto de su propia estupidez al buscar alianzas con tan impresentable individuo y el Rey ha olvidado que hubiera sido más educado levantarse y marcharse sin necesidad de exponer su ira que mardar a callar a un zote.
Tenemos varios ejemplos en el Cono Sur de mandatarios impresentables: Castro, Chavez, Ortega, Kichner y resulta que todos están en la órbita ¨socialista¨. ¿Hasta cuando? Seguramente hasta que los sufridos electores maduren, piensen con la cabeza y no con el estómago, y cuando abandonen el odio visceral y profundo a todo cuanto suponga riqueza material e intelectual. Eso no es ser de izquierdas. Eso es ser IDIOTAS ÚTILES.

11-11-2007 15:32:58 hs | FBerghmans escribió:

Disculpá, pero qué me importa a mi si te gusta la monarquía o no? Todo ese choclo insoportable fue para iulustrar tu posición, y ésta es totalmente irrelevante. A quien le importa si a vos tu gusta mas la república que la monarquía? Que manera de desperdiciar este espacio que tenés, malgastando tu columna semanal para dejar constancia de una opinión personal. Por qué no hacés algún tipo de análisis respecto del hecho? Parece como si quisieras establecer tu opinión como si tuviera algo de autoridad a la hora de hacer reflexionar a los lectores acerca de este absurdo problema.