| EL EMBAJADOR DE COLOMBIA. Jaime Bermúdez medita las respuestas con la imagen de Uribe de fondo. |
“Deseo situar al lector sobre quién es el que hablará por Colombia en este reportaje.
Usted es doctor en Comunicación. Alvaro Uribe lo conoció en la Universidad de Oxford y le encomendó
la tarea de vender su imagen como presidenciable. Le hizo ganar dos elecciones seguidas. Luego
usted quiso salir de la primera línea de fuego de la política local, le solicitó una embajada y,
como premio a su labor, lo hizo embajador político aquí en Argentina. Por tanto, quien va a hablar
por Colombia no es sólo su embajador sino también una de las personas más importantes del entorno
del presidente Uribe y su mayor experto en comunicación. ¿Es correcto?”
Esta fue la primera pregunta del frustrado reportaje que realicé el miércoles pasado al
embajador de Colombia. Al terminar la entrevista, con el mismo rostro constipado que mantuvo
durante las casi dos horas de preguntas y respuestas, el embajador Jaime Bermúdez inició el
siguiente diálogo:
—Me gustaría ver el texto antes de que se publique.
—Imposible, nunca mostramos los textos antes de publicar.
—Es que hay preguntas que no me gustó responder.
—Nosotros preguntamos lo que queremos, usted responde lo que quiere y publicamos
exactamente lo que usted respondió. Eso es un reportaje.
—Es que al tratarse de temas delicados, como embajador debo ser muy cuidadoso con las
respuestas.
—¿Usted es el mayor experto en comunicación de Uribe? En Oxford no le deben haber
enseñado a pedir los textos de los periodistas antes de publicar...
—Pero como por falta de espacio no se van a publicar todas las preguntas y respuestas,
prefiero sacar...
—Casualmente, a estos reportajes lo que no les falta es espacio pero, aun si así fuera,
quien decide qué sacar y qué no es el periodista. Mire, vamos a hacer lo siguiente: dado que a
usted tanto le preocupa, directamente no vamos a publicar el reportaje.
—Bueno, no. Si publican todas las preguntas, claro, entonces es otra cosa. Siendo así.
Comprendo...
—Fue usted quien pidió hacer el reportaje esta semana. Imaginé que era porque resultaba
conveniente para la política comunicacional de su gobierno, pero también porque tenía algo para
decir. Como no dijo nada novedoso y los lectores de PERFIL no se van a perder nada trascendente,
como gesto de desaprobación por su actitud, no publicaré su reportaje.
Y así terminó el encuentro. Además de que no deseaba contribuir a la política comunicacional
de quienes se manejan con la prensa de esa forma, me pareció más importante que el lector conozca
el costado manipulador del mayor experto de comunicación de Uribe. Colombia no tiene la culpa de
contar con un embajador tan poco diplomático, pero a Uribe alguna responsabilidad le cabe.
Entre las preguntas que realicé estaba la siguiente:
—En una entrevista con este diario antes de la liberación de Rojas y Perdomo, Luis
Carlos Restrepo, el Alto Comisionado para la Paz de Colombia, desmintió taxativamente que la
Operación Emmanuel se hubiese frustrado por operaciones militares del Ejército colombiano.
“No hubo actividad militar. Nuestra palabra no puede ser puesta en duda, las FARC mienten, y
Argentina lo sabe”, nos dijo. Pero la ex rehén Consuelo González contó que durante su
caminata de 20 días por la selva, hacia su libertad, tuvo que evitar los bombardeos del Ejército
colombiano. ¿Quién tiene razón?
Y además:
—El senador opositor Gustavo Petro, del Polo Democrático, vinculó a Santiago Uribe,
hermano del presidente, con el cartel de Medellín (Uribe fue intendente de Medellín y gobernador de
Antioquia, donde se encuentra esa ciudad) y grupos paramilitares. Por esto, Santiago fue citado a
declarar por la Fiscalía de Colombia. El ex fiscal general Alfonso Gómez Méndez dijo hace un año
que el proceso contra Santiago Uribe no concluyó ni fue archivado, por lo que puede reabrirse ante
la aparición de nuevas pruebas. ¿Es así?
Pero no fueron esas preguntas las que más incomodaron al embajador sino aquellas que estaban
orientadas a colocar el conflicto en contexto, como, por ejemplo, las consecuencias geográficas e
históricas de la Gran Colombia de Simón Bolívar, la diferente forma de venerar a Bolívar en
Colombia y Venezuela, las críticas de algunos bolivarianos venezolanos (“muchos intelectuales
neogranadinos no ocultan la envidia hacia Venezuela por ser la patria natal del Libertador”)
a la forma en que Gabriel García Márquez narró el final de Bolívar en su libro El general en su
laberinto y la carencia de referencias críticas del genial Gabo sobre las FARC. O que el escritor
mexicano Carlos Fuentes, quien calificó a las FARC como “una organización criminal”,
haya criticado a Uribe por apoyar a Bush en la invasión a Irak.
Mi sensación era que no respondía el embajador de Colombia sino el embajador de Uribe. Su
preocupación no era que el pueblo argentino comprendiese al pueblo colombiano, sino que Uribe
quedase bien.
El día anterior a la entrevista, el mayor diario de Colombia, El Tiempo, publicó: “No
es preciso ser psiquiatra para entender que Chávez no está en sus cabales. Preocupan su compulsión
por exhibirse, su propensión a decir cuanto se le pasa por la cabeza, su afán protagónico, su
agresividad y su tendencia a convertirse en predicador político urgido de la constante alabanza de
un séquito de corifeos. Inquieta también la obsesión patológica por imitar a Bolívar. Hay
antecedentes. En Colombia tuvimos el doloroso caso de un actor que, a fuerza de compenetrarse con
el Libertador, acabó en una casa de reposo”.
Y García Márquez escribió sobre esa zona del planeta: “Tenemos un amor casi irracional
por la vida, pero nos matamos unos a otros por las ansias de vivir. Somos capaces de los actos más
nobles y de los más abyectos, de poemas sublimes y asesinatos dementes, de funerales jubilosos y
parrandas mortales”.
Ambos tienen razón.
Comparto la decepción del Sr.Supertío por la no publicación del reportaje. No estoy en condiciones de afirmar si la decisión del Director del diario ha sido la correcta, ya que nos privó a los lectores de evaluar por nosotros mismos si las declaraciones del diplomático eran una cadena de respuestas evasivas o verdades a medias. Esta posición de Fontevecchia me resulta curiosa. Este diario posee virtudes no muy generalizadas en el atribulado, vulgarmente clamoroso y poco sutil medio de los periódicos digitales, y es la de respetar al entrevistado y en igual medida al destinatario de la noticia. Estoy acostumbrado a leer en los reportajes de Perfil preguntas agudas y no zancadillas. Si el entrevistado elude la respuesta o utiliza circunloquios para evadirla, me queda claro que, como mínimo, está maquillando la realidad.
Sr. Fontevecchia: Me parece bastante acertada su Editorial. Pero permitame disentir enmínima medida. El Señor Embajador de Colombia en nuestro país(formalmente hablando)es embajador del Sr. Uribe (en los hechos así actuó, y Ud. lo dice). Pero advierto desde mi humilde situación que el entrevistado, realmente es un experto en comunicación, y tal es así, que advirtiendo que el reportaje por Ud. realizado (que yo ignoro), buscó y logró que Ud. no lo publique. Ahí la muestra de que el tipo es un experto en comunicaciones. De hecho se comunicó lo que más le conviene. De todas maneras, creo, y a esto se opondrán todos los periodistas, la parte fuerte de un reportaje es el reporteado, Y esto quedó en evidencia. Gracias. (Que lástima me hubiera gustado leer lo que no se publicó, UFA)
El Sr. Fontevecchia ha actuado de manera EXCELENTE.
No solo rebajo al ¨gran comunicador¨ con altura, sino que tambien le dio catedra sobre como manejar una entrevista.
Perfecta la decision de no publicar el reportaje, como UD escribio, no dijo nada trascendente.
Saludos y excelente el diario.
Pregunta básica: este embajador, ¿pasó por alguna escuela o similar, de estudios diplomáticos? Bien por el señor Fontevecchia por defender los derchos del lector y la calidad de la publicación.
La profesión de diplomático, por ende su comportamiento y profesionalidad, al igual que la del sindicalista esta suspeditada al grado de desarrollo de las instituciones de cada país.
Debo expresar mi reconocimiento y agradecimiento al Sr.Fontevecchia por defender el principio mayor del periodismo que es el respeto hacia el lector brindándole la información sin condicionamientos de nadie,por importante o poderoso sea el que pretenda realizarlo o los intereses que pretendan imponerlo.Es correcta la actitud adoptada de no publicar el reportaje y exponer los motivos de tal conducta.En estos momentos en que todo se quiere presentar como blanco o negro,es tranquilizador que alguien permita ver que el blanco y el negro no existen.Que lo que existen son escalas de grises.Si esto no se acepta,no será posible entender la realidad de los hechos. Sr.Oitana:en la nota se aclara debidamente que el reportaje fue efectuado a pedido del propio embajador colombiano.No obstante si el periodista o el propio embajador venezolano estimaran realizar un reportaje,sería útil para los lectores en esta hora preocupante de nuestra América.Atte.
Es cierto: es un diplomático poco diplomático.
pero permitame la siguiente reflexion: ¿no puede realizarse un reportaje al actual embajador de Venezuela y preguntarle por el anterior, que hacía política bolivariana en el país?
¿Se podría preguntar porque el Sr. Uribe tiene ahora mismo mas del 80% de aprobación del los colombianos?
¿Ningún gobierno ha tenido diplomáticos poco delicados, empezando por el argentino (el de la Argentina de Menem en Chile, algunos de USA en Argentina, etc.?
Es cierto: es un diplomático de los denominados políticos, el de Colombia, y por ende no tiene formación como tal: ¿es extraño eso en la Argentina?: me quiere decir porque en Venezuela nuestra embajadora es Alicia Castro, delicada como la que más?
No estoy justificando al embajador colombiano: cometió una gaffe de aquellas. Pero que autoridad moral tenemos para juzgar diplomáticos de países extranjeros, si algunos de los nuestros son directamente impresentables?
No me voy a quedar con lo insignificante de la amoral periodistica.
Celebro que desde el fundador se empiese a tener en cuenta otra vision de la realidad sobre Colombia.
Ya que la linea editorial de este diario es ser criticos con nuestros politicos, lo mismo debemos serlo con los politicos extranjeros (con todos, incluso Cavez que nos financia economicamente, incluso Bush a quien le tememos estrategicamente, incluso Uribe a quien nada le debemos ni tememos).
Dejo algunas direcciones para que todos los que asi lo deseaen puedan adquirri mas informacion sobre el Dr. Alvaro Uribe Velez, y luego sacar sus propias conclusiones.
http://www.biografiasyvidas.com/biografia/u/uribe_alvaro.htm
resistir.info/colombia/biografia_auv.pdf
http://jeremybigwood.net/Dirtywork/BiografiaNoAut.htm
http://www.scribd.com/doc/1413524/Biografia-de-Alvaro-Uribe-Velez
http://vulcano.wordpress.com/2008/01/08/alvaro-uribe-velez-pablo-escobar-gaviria-y-los-ochoa/
moalais, los periodistas son libres de editar sus notas y quitar lo superfluo, el problema ocurre cuando su sesgo los lleva redirigir las respuestas y sacarlas de contexto. Si Fontevecchia en esta nota termina concluyendo que el gobierno Uribe maltrata a la prensa, imagínese lo que hubiera sacado de la entrevista.
una pena.
Pero entendi mal o el diplomatico aceptaba la publicacion en caso q fuera completa? De ser asi pq no sale completa y todos felices?
salu2

Ingrese su usuario y contraseña para dejar un comentario. Si no está registrado haga clic aquí para crear un usuario.