Comentarios a esta nota: 7

25-02-2008 11:36:36 hs | seba771 escribió:

Argentina tiene el potencial eólico para generar tres veces la energía que consume, según estudios del INVAP y es un potencila que necesita ser explotado cuanto antes, en vez de generar desperdicios nucleares con más plantas nucleares.
No explotar ese potencial sería demente.

25-02-2008 11:34:08 hs | seba771 escribió:

Estimados/as:
Greenpeace no está en contra del progreso de los países. Eso sólo lo dicen las personas que no tienen conocimiento alguno de los motivos y las acciones realizadas por Greenpeace a través de su historia.
Todas las manifestaciones y exigencias de greenpeace son inobjetables desde el punto de vista científico y medio ambiental, ya que en eso se basa la fortaleza de sus posturas y los resultados están a la vista con cada lucha ganada por Greenpeace.
La nergía nuclear es contaminante. Si bien no emite CO2 al ambiente, los deperdicios nucleares no pueden siquiera ser tratados, sólo almacenados en contenedores que a través de los años se van degradando si no son mantenidos como es debido.
Lo ideal sería la fución nuclear, que no deja desperdicios y es totalmente limpia, pero aún se está desarrollando.
La postura medio ambiental con respecto a la fisión nuclear es inobjetable científicamente, por lo que la exigencia de Greenpeace es totalmente válida.

23-02-2008 18:52:00 hs | ppirulo escribió:

DrBrain, su mensaje es excelente, sólo me permito agregarle una cosa: los objetivos de Greenpeace no son generar caos para obtener protagonismo, son evitar que los países del tercer mundo se desarrollen. En Estados Unidos y en Europa NUNCA se opusieron a la energía nuclear, sólo se dedican a ¨salvar ballenas¨, que es lo que los hizo famosos. En los países pobres, en cambio, hacen todo lo posible para evitar que se industrialicen y también nos venden el verso de que los transgénicos son malos para la salud y para la ecología.

23-02-2008 17:48:47 hs | DrBrain escribió:

Los objetivos de Greenpeace (hablo de sus directores) es generar caos y proagonismo vaya a saber con que fines politcos. Todo lo que tenga que ver con el desarrollo de una nacion ahi estaran ellos, interviniendo de alguna manera. Si investigan un poco como nacio Greenpeace y quienes fueron sus cerebros se van a dar cuenta de que hablo. Si usted ¨colabora¨ con alguna donación a Greenpeace, no resulta aventurado decir que está pagando para que alguien (o algunos millones) resulte muerto como consecuencia de las regulaciones y prohibiciones que esta organización impulsa. Sólo recuerde que en 1991, el gobierno peruano, oyendo los consejos de los ecologistas, detuvo la cloración del agua potable de Lima, capital del Perú. A los dos meses se desató la epidemia de cólera que todos recordamos y que me excusa de seguir aportando argumentos.Buen fin de semana.

23-02-2008 15:42:26 hs | ChristianS escribió:

A ver Greenpeace poco se opuso a que se instalen 2 usinas ¨termicas¨, o sea a petroleo. A ver si se entiende:
Un botoncito de uranio que pesa 2gramos proporciona una energia equivalente a 44 toneladas de Carbon. Quemar ese carbon supone una emision de gases invernadero de muchos metros cubicos. Mientras ese ¨botoncito¨ de uranio es reciclable en un 98% para ser usado nuevamente.
O sea es preferible quemar nuestro aire antes que tener que ¨archivar¨ 40mg de uranio? (los 40mg son el 2% no recuperable).
Me parece que 40Mg de ¨contaminacion¨ es menos nocivo que quemar 44 toneladas de carbon.

Al dia de hoy es la mejor y mas segura fuente de energia. La solar es carisima, la eolica barre con las aves, y la hidraulica modifica la fauna del lugar que debes inundar para la represa.
Nada es gratis, toda energia la tenes que ¨pagar¨ (y no monetariamente hablando)

23-02-2008 13:05:08 hs | CyberJIT escribió:

Un sistema de energía nuclear bien armado debería ser más eficiente que la energía obtenida por carbón y petróleo, como utilizamos en gran porcentaje actualmente.
Me encantaría ver un futuro con energía hidráulica, eólica, geotérmica, ¡Solar! pero por ahora la eficiencia y el alcance dejan mucho que desear, y no lo digo para que no se usen, sino con la esperanza de que se invierta en investigación para que pasen a ser eficientes.
Coincido con ak2008. He leído y visto mucho sobre energía nuclear, y aunque inicialmente estaba muy en contra por los obvios peligros inherentes que tiene una reacción nuclear, he visto que cuando se hacen las cosas bien es un sistema que puede abastecer de energía más barata y más limpia. ¿Más limpia? Sí: en lugar de largar humo por todos lados, si se disponen los desechos dentro de los más profundo de una zona geológica relativamente estable, no debería haber problemas.
Mi miedo es: Acá ¿lo harán bien? No por los científicos, sino por los políticos.

23-02-2008 09:30:27 hs | ak2008 escribió:

Me parece que cuestionar el proyecto desde ideas preconcebidas es criticar desde la ignorancia. Decir que es caro sin tener una idea de lo que cuesta hacer bien las cosas es justamente lo que donde no se debe hacer, al contrario, yo creo que construir una planta segura, moderna y que no dañe el medio ambiente, debe valer mucho dinero, pero siempre que el beneficio sea mayor y que las cosas se hagan bien, y se controle eso, me parece perfecto, el mundo avanza gracias a estas tecnologias y aunque lamentablemente parezca extraño la argentina cuenta con cientificos de primer nivel en materia atomica.

1

Los comentarios, opiniones, respuestas a comentarios y todo material enviado a este espacio de expresión, son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos, pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Frente a violaciones del reglamento de este espacio y/o trasgresiones a leyes vigentes, Perfil.com tendrá el derecho, a su solo criterio, de eliminar tanto el material relacionado con esas violaciones, como así también podrá eliminar y/o inhabilitar a los usuarios que los enviaron.