¿Otro caso para el observatorio de medios?

The Economist, implacable con Cristina Kirchner

La prestigiosa revista, leída por inversores y economistas de todo el mundo, publicó un artículo demoledor sobre sus cinco meses de gestión.

01.05.2008 | 21:41

La nota de The Economist sobre Cristina será leída por los principales analistas del mundo. | Foto: www.economist.com

En un artículo en el que critica con dureza la gestión de Cristina Fernández de Kirchner, el semanario inglés The Economist, uno de los medios especializados en política y economía de mayor prestigio en el mundo, acusa en su última edición a la Presidenta de haber tenido una respuesta "reveladoramente autoritaria e impropia de un político" ante los reclamos del campo.

Bajo el título "Cristina en el país de hacer creer", la nota da cuenta de los distintos avatares que, en apenas cinco meses de gobierno, minaron la popularidad de la mandataria al punto de que -dice The Economist- "recientes sondeos de opinión le dan sólo un 35 por ciento de imagen positiva".

Tras considerar que en el poco tiempo de mandato que lleva la Presidenta el país está "peor" tanto económicamente como en lo que a tensiones sociales y relaciones internacionales se refiere, el semanario afirma que el Gobierno atraviesa un "caos" y genera "poca confianza" en los inversores extranjeros, lo que se refleja en que "los bonos argentinos han caído vertiginosamente".

Luego de revelar que "de acuerdo con cálculos no oficiales, la inflación llega al 25 por ciento", en tanto -entre paréntesis se aclara que "oficialmente, es del 9 por ciento"-, el artículo señala que "el error del Sr. Lousteau parece haber sido actuar de acuerdo con la promesa de campaña de restaurar credibilidad a las estadísticas oficiales"

A continuación, la nota describe al nuevo ministro de Economía, Carlos Fernández, como una "no entidad", ya que "en la práctica, el propio Sr. Kirchner parece seguir a cargo de la política económica".

Acto seguido, la nota aporta otros indicadores respecto del momento que vive la economía argentina y la caída de popularidad de Cristina, de quien dice luego que en marzo aumentó los impuestos a las retenciones agrícolas "para compensar los gastos de campaña que el gobierno de su marido afrontó en un período de desenfreno preelectoral".

"Pero el aumento de los impuestos, junto con el aumento de la inflación, redujo el margen de beneficio de los sembradores de soja a por ejemplo sólo un 6 %", continúa diciendo The Economist para explicar por qué "los agricultores lanzaron una campaña sin precedentes de huelgas, barricadas y cacerolazos de protesta en los centros urbanos".

Ante ello, según la nota "la respuesta de la Sra. Fernández fue reveladoramente autoritaria" y " unstatesmanlike", expresión norteamericana que significa "impropia de un político".

El semanario resumió tal respuesta de la siguiente manera: "Acusó a los agricultores de codicia y, sin pruebas, de buscar un golpe militar. El Gobierno alquiló bandas de piqueteros (manifestantes desempleados que reciben pagos del Estado) y los lanzó contra los campesinos y sus partidarios, que devolvieron el fuego".

Finalmente, el artículo compara el descenso de imagen positiva de Cristina con el de Michelle Bachelet, aunque aclara: "Por lo menos, la Sra. Bachelet está cometiendo sus propios errores. La sospecha en Buenos Aires es que Cristina está pagando el precio de la estúpida obstinación de su marido, aún si eso es algo que comparte".

Comentarios a esta nota: 112

Ingrese su usuario y contraseña para dejar un comentario. Si no está registrado haga clic aquí para crear un usuario.

05-09-2008 20:38:55 hs | marfer78 escribió:

Estos tienen intereses en que la economía Argentina no funcione correctamente, y le ponen su granito de arena en lo que ya no esta funcionando correctamente. ---- www.solodemocracia.blogspot.com

05-09-2008 12:07:57 hs | marcelovut escribió:

Tambien dice que bachelet comete errores,como es eso si en este foro Chile es un ejemplo.Lo que no se es porque hay tantos agoreros,con tiempo libre para leer The economist,tomando cafe,posteando aqui permanentemente,cmo diria alguien,parece que a vos no te va tan mal,gordito.

19-07-2008 20:59:57 hs | GaspAch0 escribió:

ALGUNO VIVE EN EL CAMPO???!!!... ...

Pareceria como que no, porque se ve que no tienen idea de lo que estan hablando... 200 hectareas te dan la EXTRAORDINARIA rentabilidad de entre 1000 y 2000 pesos al mes (es semestral dividido). Desde mi punto de vista no es tan extraordinaria. Y más aún teniendo en cuenta el riesgo por granizo, inundaciones, sequías, fuego, errores del muchacho que le fertiliza al vecino.... me parece que de extraordinario no hay mucho...

Subvenciones... SI CLAAARO... vayan al trebol aver a cuanto esta el gasoil!!! y además que la mayoria no tiene cosechadora ni sembradora y tienen que pagarle a otro... digo yo: porque no se ocupan los oficinistas de sus ofinicinas y dejan que al campo lo manejen campesinos?!?!

03-06-2008 21:09:51 hs | cachirulo escribió:

angel22: ALFONSIN NUNCA JAMAS, Y QUE TE QUEDE BIEN CLARO, PRESENTÓ UN HÁBEAS CORPUS DURANTE LA DICTADURA por algún desaparecido.
es mas en 1975 dijo que había que ...!aniquilar la guerrilla fabril..¨ refiriendose a Villa Constitución.
Informate antes de emitir comentarios para ensalzar a un señor que no supo defender su propio gobierno, y de todas sus promesas electorales, no cumplió ninguna.

28-05-2008 14:25:25 hs | cgm1900 escribió:

ZORBA:Basta de sofismas campestres por favor¡¡ 1)No creo que seas tan ignorante para no saber que un tipo que tiene ¨10, 20, 50 ha¨ no tiene escala para cosechar por si mismo soja, y si igual lo intentara NO ESTA ALCANZADO POR LAS RETENCIONES MOVILES, esta compensado,y tu chicana ¨estan todos en negro y tiene que contratar un contador¨, no es valida, porque ponerse en blanco, les seria mas beneficioso a la larga, que quedarse afuera del cultivo del poroto de oro. No te parece?. 2)El tipo que tiene 10 mil hectareas se esta frotando las manos imaginandose una hiper-rentabilidad inesperada, si se eliminan las retenciones, porque con esa guita va salir a comprar o arrendarle al chacarero de 100, 200, 300 ha, y el proceso de concentracion se va a acelerar. Lee un poco antes de descalificar o plantear argumentos infantiles que no resisten el análisis.

28-05-2008 04:59:31 hs | zorba escribió:

cgm1900 de que planeta sos, alguna vez aha ido a al campo. omo van las cosas solo quedan los grandes agricultores amigos del gobierno y en gran parte extranjero. Miralo asi, si aun tipo de 10 Ha le sacan 44%, y le queda de gancia 30 pesos por ha, no siembra mas, pero uno con 10.000 sigue en el negocio. Aca los chicos siembran soja y debido a las leyes del gobierno la venden en negro, tenes que tener un contador mensualisado para estar en blanco. Te hablo de 10, 20 y 50 ha. Las multi solo hacen su negocio, sino se van, siempre fueron asi y aca el estado les da una mano, para que saquen mas. La soja da plata para subsidiar el resto de las actividades agropecuarias, es la triste verdad.

28-05-2008 00:39:24 hs | NestorHugo escribió:

Dale...manda a Delia y Moyando a NY a protestar a al central park...que los bajan con un francotirador en menos de un segundo...

27-05-2008 21:54:39 hs | cgm1900 escribió:

Blanca(II)La mayoria de los campesinos trabajan en establecimientos familiares o minifundios. Son los ¨invisibles¨ de este conflicto,no les afecta las retenciones,porque no se dedican a la soja.Por el contrario les temen a los sojeros que los van corriendo y hasta desalojando de sus parcelas.En la Pampa Humeda y en algunas zonas extrapampasicas,como Sgo Estero,Salta, Chaco, hay pequeños y medianos productores vinculados a la soja,clase media como vos decis (aunque un mediano con 200 hectareas en uns zona fertil, tiene no menos de 2 palitos verdes solo en tierra,ojala toda la clase media fuera tan solvente).A este segmento, el gobierno los dejó fuera del aumento de las retenciones,les subsidia el gasoil,acordó una baja en los fertilizantes que les reduce 12% los costos,sin hablar del esfuerzo en mantener un tipo de cambio alto.¿Por que Alfredito y sus amigos, nunca denuncian a las tres multinacionales exportadoras,que son las que de prepo les trasladan las retenciones a los p y m?

27-05-2008 21:34:48 hs | 22angel escribió:

cgm1900 El pais va camino a una guerra civil fogoneada por el demente de tu maquiavelico lider,-que durante el proceso militar se dedico no a presetar habear corpus por desaparecidos como por ejemplo hizo Alfonsin-,sino a ENRIQUECERSE EN TRANQUILIDAD...y VOS TE REIS PEDAZO DE IDIOTA?!!

27-05-2008 21:09:50 hs | cgm1900 escribió:

Jajaja Blanquita sos insuperablemente tilinga, asi que te ofende el ¨neo¨,que graciosa. El peronismo es democratico, siempre llego al poder por elecciones, y fue desalojado y proscripto por golpes militares (uy, no te me pongas nostalgiosa). Los que fundieron el pais,en el ultimo cuarto de siglo, Martinez de Hoz, Cavallo,etc., que casualidad que todos, tooodos seguian recetas neoliberales. En cambio Lavagna y Kirchner desde 2003 con la heterodoxia (lo que vos llamarias demagogia populista) recuperaron e hicieron crecer la economia. Deja de repetir letanias de Neustadt-Grondona que te dé-formatearon el cerebro, y lee un poco.