Enojo del sector más poderoso de la producción

El conflicto del campo dio más poder a la ONCCA

Una polémica disposición sobre las exportadoras de granos. Por qué se destruyeron los mercados a futuro.

Por Patricio Erb (*) | 25.07.2008 | 07:45

Ricardo Etchegaray, titular del ONCCA | Foto: Cedoc

Derogada la polémica 125, se conoció un conflicto que preocupa al sector exportador de granos: la Resolución 543. Conocida como la “R.O.E. Verde”, la disposición emitida por la Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario (ONCCA) establece nuevas inspecciones sobre las empresas de granos que realizan ventas al exterior.

“Con la Ley 21.453 (que rige a las exportaciones) se presentaba una declaración jurada y listo”, afirmó a Perfil.com el presidente de Kimei Cereales S.A., Javier Buján. En ese sentido, el titular de exportadora de granos señaló que ahora, con la Resolución 543, se necesita una “licencia de exportación”, que “están prohibidas por la GATT (Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio)”

La principal polémica de la Resolución radica en que una vez entregado el R.O.E. Verde (Registro de Declaraciones Juradas de Ventas al Exterior de productos agrícolas), se fija un tiempo máximo de 45 días para concretar las ventas al exterior. “Se elimina el mercado a plazo para las exportaciones”, afirmó Buján. El presidente de Kimei contó que en una fiesta de CEPA en Costa Salguero, el ex secretario de Agricultura, Javier de Urquiza, dijo que la 543 “saca a la Argentina del mercado”.

El diputado Claudio Lozano, sin embargo, señaló a Perfil.com que “si para las exportadoras es tan vital el plazo”, que “quede claro que van a pagar el precio y la retención al momento de la venta”, no cuando presentan las declaraciones juradas. “Si tienen un año para fijar el precio, después terminan vendiendo en otro contexto” económico, explicó el legislador de Proyecto Sur.

Al respecto, Lozano coincidió con Buján en que la ley 24.283 denominada “Martínez Raymonda” resolvería la discusión en cuestión. Pero el economista explicó que la norma fue modificada sustancialmente por el senador y dueño de la aceitera General Deheza, Roberto Urquía: “1) Eliminó la palabra `derecho de exportación´; 2) el precio se queda en el momento de la declaración jurada; 3) Se aplica como contexto de suba de retenciones, no como criterio general en el momento de la compra”.

Lozano agregó además que el Gobierno tardó en reglamentar la Ley 24.283. A esta demora (“que se hizo en conveniencia con funcionarios públicos”), se suma que De Urquiza “no cerró los registros de exportación”, lo que permitió que las exportadores presentaran declaraciones juradas hasta el 9 de noviembre 2007, a sabiendas de que el Gobierno preparaba una aumento de retenciones del 27 al 35 por ciento.

Desde la ONCCA que comanda Ricardo Etchegaray -fortalecido en el movimiento de piezas en el Gabinete- explicaron a Perfil.com que la Resolución 543 complementa a la Ley 21.453 y la Martínez Raymonda. En ese sentido, la Resolución establece en su artículo 6 un “Procedimiento de Control a Priori” para la admisibilidad de la Declaración Jurada. Validado el R.O.E. Verde, el organismo fija “Cuarenta y Cinco (45) días corridos” para que el exportador “oficialice la “Destinación de la Exportación”.

El control “a priori” (cumplimiento de obligaciones impositivas e inexistencia de deudas por multas en la ONCCA, entre otros requisitos) y el “plazo de validez” reducido a 45 días son algunos de los nuevos artículos establecidos en la Resolución 543, que controla los procesos de venta al exterior realizados por las empresas exportadores de granos. Esta disposición, derogada la 125, es la que amenaza con avivar el fuego con el sector agropecuario más poderoso de la cadena de producción.

*Redactor de Perfil.com

Notas Relacionadas

Sostienen que la Resolución 125 fue dictada sólo para beneficiar a los exportadores de granos

Un amigo del chofer de Kirchner será el encargado de repartir los subsidios para el campo

ONCCA: dos de cada tres pesos fueron a la industria, pequeños productores de soja recibieron 0,01%

Comentarios a esta nota: 16

Ingrese su usuario y contraseña para dejar un comentario. Si no está registrado haga clic aquí para crear un usuario.

26-07-2008 06:21:02 hs | rodolfo33 escribió:

La famosa ONCCA, era Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario???.
Por que no controlan el Narcotrafico, con esos no se meten, no?
Dejenlos laburar tranquilos, estan haciendo una INDUSTRIA LICITA.
En vez de estar controlando a los que laburan como si fueran delincuentes, para ver que les pueden quitar, por que no controlan el delito??

1 2

25-07-2008 15:57:49 hs | alexwoods escribió:

responde al comentario de JuanCba, del 25-07-2008 09:37:32: ===>>> El estado esta para regular lo que se le de la gana, inclusive los mercados.Y es bueno que asi sea . Lo que no es bueno que los criminales manejen las palancas del estado, como actualmente ocurre . Todos los que nos gobiernan , con alguna que otra honrosa exepcion(que no incluye precisamente a cleto , que se fue de su provincia con 10 cargos de corrupcion de su provincia)son CRIMINALES que deben estar presos

25-07-2008 15:09:52 hs | palmira escribió:

El control recaudador de las retenciones del gobierno quedò mal parado despuès del conflicto , pero vayamos al momento que hecharon a Abad de la afip para no cruzar informaciòn con aduana.
La sagpya, la aduana y el oncca es el triàngulo de las bermudas, en esas aguas desaparecen U$S 5.000 mill que los exportadores no declararon, ademàs recibieron informaciòn anticipada y su representante el Senador Urquìa los favoreciò con las medidas.
Ademàs Urquìa fue electo como diputado por FPV siendo senador y antes de asumir se quedò en donde estaba para votar la 125.
El que hace negocios tiene su socio y es el gobierno, El triàngulo de las Bermudas està para eso, Echegaray se fue de Aduana y se quedò en oncca.

25-07-2008 14:06:46 hs | fredy escribió:

ONCCA = Organización Nacional Contra Campo Argentino.

25-07-2008 13:58:34 hs | AJP18 escribió:

ESTE ME HACE ACORDAR A AL CAPONE Y SU BANDA.QUE DESASTRE.MONTONEROS PARA ESTO QUERIAN EL PODER EN LOS 70?

25-07-2008 13:49:14 hs | sapin escribió:

Cuando las retenciones subieron del 27 al 35%, las exportadoras (Cargill, Bunge, Dreyfuss, etc) pudieron ¨registrar¨ esas ventas a futuro, cuyo arancel quedo congelado en ese 27% hasta por 2 años, pero si alguien del campo quiere exportar, recibe una perfecta liquidacion con el arancel ¨del dia¨, por ejemplo, hace unos dias, de casi el 50%. Ese 23% de diferencia, se lo embolso la exportadora, cuya comision normal ronda el 2 o 3%, asi que imaginense que negocio hicieron. Esto viene a corregir esa locura, no es algo ¨contra¨ la gente del campo, diria que todo lo contrario.

25-07-2008 12:26:54 hs | Felipe51 escribió:

Este honesto funcionario, por qué cuando era el Administrador General de Aduanas no se dedicó a combatir el cohecho y la sub-facturación de las importaciones que tanto daño le causaron al fisco????????

25-07-2008 11:44:41 hs | patora escribió:

habra paro agropecuario de nuevo?

25-07-2008 11:42:13 hs | ELCHANTAFESINO escribió:

este es el organismo que utilizarÁn para castigar al campo, YA EMPEZARON.

25-07-2008 10:27:57 hs | quimos escribió:

Una critica al redactor de Perfil:
Esta nota, aunque correctamente escrita, es bastante oscura y complicada para leer y entender. Por favor escriban en lenguaje que la persona promedio entienda sin tener que apelar al ¨mataburros¨.