A 40 años de haber filmado "La hora de los hornos", Fernando "Pino" Solanas habló de todos los temas con el director del Diario Perfil. En el reportaje, el cineasta dejó su visión, a veces polémica pero siempre lúcida y profunda, del peronismo, los Kirchner, oposición, trenes, los recientes sucesos que lo tuvieron como protagonista indirecto de la violencia en los rieles, petróleo, corrupción y otros temas candentes de nuestra realidad. Este el el diálogo, tómese un rato y disfrútelo:

—El primer juicio de varias decenas que Menem, su familia y sus funcionarios le hicieron a Editorial Perfil fue justamente por un reportaje hecho a usted por la revista “Noticias” en 1991. El título era “Menem y su pandilla”.

—Me acuerdo de que fue tapa de la revista y sorprendió mucho. Decía que Menem era el jefe de una pandilla que estaba saqueando el patrimonio público. Eso derivó en un juicio contra la periodista, contra mí y contra usted también. Ratifiqué mis dichos dos meses después y di una conferencia de prensa.

—Está en YouTube y es interesante verlo hoy, diecisiete años después, diciendo exactamente lo mismo que dice hoy.

—Hablé media hora frente a la gente que se agolpaba en las escalinatas de Tribunales.

—Además de ese y otros tantos juicios, con bombas dos veces volaron el frente de la planta de impresión de Perfil, pero usted fue baleado y herido en sus piernas por dos desconocidos. ¿Cómo asocia ese hecho con su oposición al menemismo?

—Directamente. Fue una advertencia. Me venían amenazando, pero uno piensa que la racionalidad funciona… La verdad es que no funciona. Cuando uno ve las barrabasadas que se han hecho escapando a la lógica de la política…

—¿Cuál lógica?

—Que si el presidente de la Nación había iniciado un juicio por injurias… Sentí que no se iban a meter conmigo porque estaba en pleno proceso. La nota de Noticias fue en marzo y dos meses después, el 22 de mayo, fue el atentado… Había recibido amenazas, pero en aquella época la técnica de la amenaza era corriente.

—Pero a usted le balearon las piernas, eso es otra cosa.

—Supuse que estaba resguardado. Pero no fue así. Cuatro días antes, había publicado una contratapa en Página/12 en la cual decía que con el juicio me estaban queriendo amedrentar, y volví a reiterar lo que había dicho en el reportaje de Noticias.

—¿No se imagina la misma situación en la Argentina de hoy?

—Aquel campanazo me enseñó que cualquiera de las hipótesis o de los escenarios es posible. Después, algunos de mis abogados tuvieron relación con funcionarios que habían trabajado en el Ministerio del Interior y les confesaron, off the record, que quien intervino fue la cueva 8 de la SIDE. Aquello fue un operativo bien montado…

—Hicieron correr a la persona que estaba a su lado para dispararle sólo a Ud., lo hicieron a las piernas y le dijeron que la próxima vez era en la cabeza.

—En los primeros tiros yo estaba de espaldas, y uno solo, a esa distancia, habría acabado conmigo si hubieran querido matarme. Pero la intención era callarme, o que me fuera del país.

—¿Eso lo llevó a dedicarse a la política de manera partidaria?

—Yo salí a enfrentarlo, lo hice responsable a él. No iba a jugar yo a las escondidas. Había pasado ocho años afuera, había regresado de un largo exilio y no me iban a sacar ni me iban a callar. Claro que fue un cambio en mi vida. Estaba terminando el rodaje de El viaje, y no la pude terminar. El atentado físico estuvo acompañado por un atentado económico monumental porque yo tengo una pyme cinematográfica, una productora que se construye sobre la base de mi trabajo, y cuando yo no trabajo, entra en paro.

—Las consecuencias de aquel reportaje de “Noticias”: el juicio y la balacera, dieron inicio a su vida como político profesional.

—Totalmente. Pero yo no tomé la decisión. Desde aquella misma noche, empecé a recibir una ola de estímulos, de apoyo. Ni por asomo había pensado en dedicarme a la política, lo cual no quiere decir que no estuviera comprometido con el acontecer político del país, pero desde la cultura. En esos meses fui recibiendo a mucha gente y comprendí que quizá podía ayudar a la recomposición de una oposición en la Argentina. En enero del ’91, Menem desembarcaba en París y le daban el doctorado honoris causa en la Sorbona. Y en la comitiva iba una galería de personajes políticos… Hasta Guillermo Estévez Boero iba… y Alain Touraine escribía dobles páginas en Le Monde elogiando el giro a la modernidad de Menem. Habían creado una gran confusión y eran momentos de soledad, porque ante el mundo aparecía como un hombre ligado al progreso…

—¿No teme que la cueva 8 de la SIDE haga, hoy, lo mismo?

—Siempre es posible. Desde que tomé la decisión de enfrentar las cosas, supe con plena conciencia que eso podía pasar en cualquier momento.

—¿Esa confusión que inicialmente Menem generó dentro del peronismo y confundió a las figuras progresistas que Ud. menciona se repite o se repitió con Kirchner?

—Sí, por supuesto. Es otra variante.

—¿El peronismo post Perón tiene una enorme capacidad de generar confusión?

—Sí. Voy a eso. En el año ’68 visito a Perón en Madrid por La hora de los hornos…

—Y luego usted graba dos célebres testimonios de Perón.

—Eso fue en el ’71. Se entabla una relación muy afectuosa. El está de acuerdo en hacer dos grandes testimonios, y yo empiezo a estudiar todo lo dicho por Perón como si estuviera estudiando el Código Civil, estudié y decodifiqué su pensamiento. Me preparé muy bien junto con Octavio Getino y Gerardo Vallejo y fuimos a filmar estos dos largos documentales. Le estoy diciendo esto para que se dé cuenta del impacto monumental que tuvo en mí el travestismo infame que el pensamiento de Perón fue sufriendo ya antes de Menem. La generación de la renovación empezó a desviarse radicalmente. Y Menem es el escándalo. A la semana de asumir, dijo que iba a hacer el programa de la UCeDé. Y nombró como ministro de Economía al gerente general de Bunge y Born. Incluso, después, dijo: “Si yo hubiese dicho lo que iba a hacer, nadie me votaba”. Para quienes creíamos que la práctica política tenía que ser la expresión de una ética de la Nación, una síntesis de principios… todo aquello fue tremendo. Lo que se hizo con el pensamiento de Perón y Evita fue tremendo. Se hizo exactamente lo contrario.

—¿Por qué el radicalismo paga el costo político del fracaso de De la Rúa o la hiperinflación de Alfonsín y el peronismo logra echarle la culpa a sus dirigentes fracasados como si fueran de otro partido? Hoy Menem no fue un verdadero peronista y dentro de algunos años quizá se argumente que tampoco Kirchner fue un verdadero peronista. ¿La fuerza del peronismo reside en su plasticidad?

—Hay una suerte de plastilina que se acomoda a las circunstancias. No soy amigo de decir que ése es el peronismo. El peronismo es una especie de territorio cultural en el cual resistió el pueblo argentino a la pérdida de sus derechos. Lo otro es el aparato político: el Partido Justicialista llamado PJ.

—¿Se dividirá el PJ en un ala de centroderecha y otra de centroizquierda?

—No. Algunos pudieron haber creído que Kirchner iba en camino a representar otra cosa. Pero no, la asunción de la presidencia del PJ lo resumió todo. Es el PJ. Néstor Kirchner navegó durante 10 o 12 años por los intestinos putrefactos del justicialismo. Se comió todo. Estuvo con Cristina en la Asamblea Constituyente de Santa Fe del ’94. Hicieron lobby para traspasar las riquezas de su suelo a las provincias, es decir sentar las bases de movimientos secesionistas en Argentina. Cuando veo a Kirchner o a Cristina ir en ayuda de Evo Morales frente a la secesión que le hacen las provincias de la medialuna, es de una hipocresía absoluta. Porque ellos lo hicieron en el ’94 y en el ’96. Néstor Kirchner modifica la Ley de Hidrocarburos y les pasa todos los yacimientos a las provincias, y en 2007 presenciamos en silencio la segunda ola de privatización del petróleo en la Argentina. Y la clase dirigente cerró el pico.

—¿Qué diría Perón hoy de Kirchner?

—Que es el hombre que concedió la segunda privatización del petróleo en la Argentina a diez años de recuperar todas las concesiones. Permitir que las reservas que le quedan a la Argentina se prolongaran por 30 años más es una canallada que no tiene nombre. No me cabe duda de que Perón lo señalaría como un acto de traición a la Patria. Con 50 mil millones de dólares en el Banco Central, después de haberle pagado de un saque al Fondo Monetario. No había presiones internacionales. No hay excusa.

—¿Es el PJ un sistema de poder donde el jefe manda mientras es ganador de elecciones y cuando deja de serlo lo sustituye otro que represente la ideología ganadora, aunque sea la opuesta?

—Eso es el justicialismo. Desaparecido un líder, un conductor, en la historia, y Perón lo dice en mis películas, no lo sucede otro gran conductor, lo sucede una organización. Y esa organización no se llegó a construir.

—¿Perón hoy no sería justicialista?

—En absoluto. Perón sería el líder de un partido nacional-popular-democrático. Y eso no es el conglomerado del PJ disfrazado con algunas medidas progresistas, como su política de los derechos humanos y volver al rumbo del Mercosur. El resto hoy no se ha apartado de las esencias de las políticas neoliberales de Menem. La ley financiera de Martínez de Hoz está presente. La podrían haber derogado hasta con un simple decreto. Esa ley le impide al crédito público ir en auxilio de la empresa nacional, la pequeña y mediana empresa, porque no puede ir en auxilio de empresas que no tienen la suficiente solvencia. Ese crédito lo utilizan las multinacionales. Este es un escándalo absoluto. Kirchner sigue ejecutando el mismo modelo impositivo de Menem. Por cada punto que bajara del IVA, 1.400 millones de dólares quedarían en el bolsillo de los consumidores argentinos. Esto, más la política de extracción y saqueo de los recursos naturales más valiosos del país, la minería y el petróleo, que se extraen y se exportan a declaración jurada sin ningún control público.

Lea el reportaje completo en la edición impresa del diario Perfil.