Diario Perfil

Verdades, mentiras y negocios del "yuyo" de Cristina

Con un alto rendimiento económico, la soja gana terreno y genera divisas que sirven para dinamizar la economía y pagar deuda. ¿Cuál es el costo y quiénes son los que más ganan?

06.10.2008 | 21:55

La soja se convirtió en el principal recurso del país. | Foto: CEDOC

Desde mediados de los sesenta, el cultivo de la soja se expande, pero a partir del ’94, con la autorización del cultivo de soja transgénica, fue sustituyendo progresivamente a otros cultivos. En 2003 se sembraron casi 13 millones de hectáreas de soja. Más del 95% era transgénica. Se produjeron alrededor de 37 millones de toneladas por un valor de casi 7 mil millones de dólares. De la producción de granos, la soja ocupaba más de la mitad del total, que fue de 70 millones de toneladas. Su precio subía y la hacía cada vez más atractiva. A fines de 2007 y principios de este año, pasó de cotizarse a US$ 400 la tonelada a US$ 600, hasta que la crisis financiera actual de Estados Unidos la ha llevado nuevamente por debajo de los US$ 400.

La semilla de la discordia. La patente de la soja transgénica, con agregados de genes que resisten al herbicida Round-Up, es propiedad del semillero multinacional Monsanto. No se la puede guardar de cosecha a cosecha. Hay que comprar las semillas para cada siembra.

Walter Pengue, ingeniero agrónomo con especialización en Mejoramiento Genético Vegetal de la Universidad de Buenos Aires, explica que de esta forma “se perdió la orientación. Debemos autocriticarnos por no haber dicho nada durante los años 90 sobre los impactos de la agricultura sojera”.

La crítica generalizada sobre el cultivo de soja RR es su sistema de cultivo y la poca conocida acción del monocultivo continuado de soja sobre la fertilidad y la estructura de los suelos.

Para el ingeniero Manuel Agustín de Dios, de la Universidad Nacional de Mar del Plata, “de por sí cualquier monocultivo no es bueno, pero de eso hay que culpar a la economía y no a la soja, que no permite que otros cultivos como el maíz sean tan rentables”.

Miguel Calvo, vicepresidente de Acsoja (Asociación de la Cadena de la Soja Argentina), integrante del sector de la producción y representante de CRA, coincide: “Los cultivos no tienen nada de malo en sí mismo. El monocultivo es una práctica desaconsejable, pero es producido por políticas inadecuadas que conducen a que haya una sobreapreciación de unos con respecto a otros”.

Walter Pengue agrega que “es un buen negocio para Monsanto aprovechar la semilla de soja RR, asociado a un herbicida, porque hay una demanda creciente, y esa demanda se puede ver en los números de los agricultores que, prácticamente en diez años, se pasaron ciento por ciento a la soja transgénica”.

Juan Carlos Figueredo, director de Incupo (Instituto de Cultura Popular de Santa Fe), dice que “apostar a que Argentina, con su gran territorio agrícola, piense sólo en soja es una locura, más allá de sus bondades económicas. Lugares como Chaco, norte de Santa Fe, Santiago de Estero son zonas de bosques, y desmontarlos para un monocultivo es una irracionalidad. La soja tiende a consumir determinados nutrientes, fundamentalmente agua. A esos suelos que están preparados para monte, le sacás los nutrientes, el agua que hay debajo de la tierra, la estructura del suelo, más agroquímicos, y matás la vida de suelo: bacterias, hongos... de eso depende la agricultura. Perder el recurso del suelo es condenarse económicamente”.

Pengue agrega que “cuando uno maneja un monocultivo como la soja, que es altamente extractiva de nutrientes en un sistema sin rotación, produce agotamiento del suelo”.

Mito o realidad, también se asegura que el alto costo de la maquinaria para siembra directa obliga a concentrar la producción en grandes extensiones. De Dios lo contradice: “No necesariamente. La maquinaria que se utiliza para soja puede ser la misma que se utiliza para maíz, no es exclusiva”. Calvo agrega que “las ventajas de la siembra directa no surgen de un problema de costos, sino de que generan un gran aumento en la eficiencia del agua disponible en el suelo”.

Para Figueredo, en cambio, la siembra directa “obliga a trabajar en grandes extensiones, porque aplicando este paquete tecnológico, la renta que da por hectárea es más pequeña. Empieza a ser rentable cuando empieza a tener mayor cantidad de hectáreas de cultivo”.

Glifosato, el quid de la cuestión. La soja RR tiene una gran ventaja, y es su resistencia al herbicida Round-Up (glifosato). Su uso fue autorizado en marzo de 1996 por la Resolución 167 de la SAGPyA a pedido de Nydera, que poseía la licencia de Monsanto. Puede crecer bajo su pulverización y puede ser implantada mediante sistema de siembra directa: no se rotura el suelo, sino que sobre los rastrojos del cultivo anterior, previa aplicación del herbicida, se siembra mediante un equipo de alta potencia. Luego se aplica Round-Up, mediante fumigaciones aéreas o con equipos especiales.

Las ventajas son claras, explica Pengue: “Los costos de control de malezas bajaron un 40% gracias al uso del glifosato. Pero al enfrentar una caída de los precios internacionales de la soja y el aumento de todos los insumos del sector agropecuario, que son insumos en dólares, puede leerse como una presión de las compañías para apropiarse de la renta que pasa de los productores a las compañías. El precio del glifosato aumentó tres veces desde principio de año hasta ahora y seguirá aumentando en dólares”.

El glifosato no es santo de devoción para la Organización Mundial de la Salud, que la encuadra en la máxima categoría entre las sustancias irritantes y tóxicas para el ser humano, siendo capaz de romper la cadena de ADN de una célula humana. Más del 75% de las cosechas genéticamente modificadas están diseñadas para tolerar el Round-Up, que no es ciento por ciento biodegradable.

Por esa razón fue que la Cámara Penal de Mercedes prohibió la fumigación en campos lindantes al casco de la localidad de Alberti. Además, en 2006, un estudio financiado por el Ministerio de Salud de la Nación, y realizado por el Centro de Investigaciones en Biodiversidad y Ambiente (Ecosur) del Hospital Italiano Garibaldi, la UNR, el INTA, el Colegio de Ingenieros Agrónomos y la Federación Agraria Argentina, halló vinculaciones entre casos de cáncer y malformaciones infantiles con la exposición a contaminantes ambientales.

La soja posee un alto contenido de fitoestrógenos (isoflavonas), que equivale a consumir dos pastillas anticonceptivas por día, graves alteraciones en la sexualidad de los jóvenes, adelantando el inicio de la menstruación y produce rasgos feminoides en los niños. Afecta el metabolismo del calcio y la vitamina D, produciendo raquitismo en niños y osteoporosis en adultos. También grave deficiencia de zinc.

Leer la nota completa en la Edición Impresa del Diario Perfil

Comentarios a esta nota: 27

Ingrese su usuario y contraseña para dejar un comentario. Si no está registrado haga clic aquí para crear un usuario.

09-10-2008 21:30:11 hs | 555Max escribió:

responde al comentario de gbpuebloeden, del 08-10-2008 14:12:26: ===>>> puebloeden, es que lo de estos tipos es una religión, y bastante fanatizada. no les interesa la realidad. Ya definieron quienes son los malos de la película, los buenos, y navegan en su mundo fantástico. y lo que es peor no se hacen cargo de los costos de vivir en este planeta. Si salvan un arbol o una foquita bebe y por eso la comida es más cara para millones de seres humanos les importa un bledo. No podemos sobrevivir sin hacer uso de los recursos naturales, eso es inevitable.

08-10-2008 21:28:13 hs | Odin246 escribió:

Buen artículo acerca del cultivo de la soja y su extensión a expensas de territorios boscosos y de otros cultivos,que a más de fundamentales para la alimentación,aseguran la conservación de los suelos.Además cita algunos de los problemas conocidos sobre la salud humana,como la opinión de la OMS por afectar el glifosato al ADN,pudiendo causar malformaciones congénitas y cáncer,y por tener alto contenido de sustancias de acción semejante a la de las hormonas femeninas,puede afectar en la infancia el desarrollo genital con la consecuente causa de esterilidad en la vida adulta.Esta acción Harvard la comprobó también en los humanos (Perfil 29/7/08).El agente naranja aún continúa afectando extensas regiones de Vietnam.Recomiendo los sitios http://lavaca.org/seccion/actualidad/1/1716.shtml-http://www.ecoportal.net/contenido/temas_especiales/salud/toxicologia_del_glifosato_riesgos_para_la_salud_humana-el artículo del Dr.Holt-Giménez en www.ecoportal.net y los del Dr.Raúl Montenegro.

08-10-2008 14:12:26 hs | gbpuebloeden escribió:

Detesto a Greenpeace (Multinacional del terror!!) y a los ambientalistas, son todos ¨progres¨ que hablan como los predicadores evangelistas, se creen dueños de la verdad!!!

08-10-2008 12:50:11 hs | cgm1900 escribió:

¿Donde estan las masas foristas que ingresan en manadas a comentar las idioteces de Minguito Dangelis? Esta nota abre un debate necesario sobre la criminal expansion de la frontera agricola que desvasta el monte nativo, desarraiga a miles de campesinos pobres (oia, no todos son blanquitos gringos y con plata), los efectos toxicos del glifosato, y la amenaza de la desertificacion. Pero el biotipo del forista fanatico de las rentas campestres esta en otra. Espera con ansia la nota donde su idolo repita por milesima vez sus latiguillos como: ¨Zeñora Prezidenta la gente quiere cortar rutas¨. Y asi poder dejar sus comentarios subnormales como : ¨Aguante el campo, el unico que trabaja y se levanta temprano¨.
Estos escacisimos comentarios de fans sojeros, y el hecho que esta nota haya pasao desapercibida, pinta de cuerpo entero al forista promedio.

08-10-2008 10:41:16 hs | GILGAMESH escribió:

responde al comentario de aguaraguazu, del 08-10-2008 09:54:11: ===>>> Aguará, este diario, no se en que momento, se ha acercado mucho a la pingüinera, antes era muy crítico, ahora hace comentarios solapados, y esta nota es una más de las que trata de descalificar, por traspendiente, al campo.

Las notas como estas, amarillistas, donde no se hace una investigación a fondo, con datos de fuentes comprobales (al menos tres fuentes) y una infografía, (lo amerita por la seriedad del tema) para que hasta el más neófito en el tema, comprenda de qué se trata, lo único que persiguen es la desinformación.

Por lo tanto, agradesco tu comentario, pero no te preocupes, esto es Argentina. Una Argentina sin plan, como decía otro forista, y en caso de haber plan, sólo es un plan ¨NO TRABAJAR¨.

08-10-2008 09:54:11 hs | aguaraguazu escribió:

Y no es la única inexactitud que tiene la nota: POR FAVOR!!! La soja se siembra principalmente para alimentación ANIMAL. Nadie esta obligado a comerla!!! El glifosato es uno de los herbicidas más seguros y de baja toxicidad que hay (recordemos siempre que son PRODUCTOS NOCIVOS para la salud) Pero los casos de malformaciones no estan ligados al particularmente al glifosato, POR FAVOS no DESINFORMEN!!!!

08-10-2008 09:50:03 hs | aguaraguazu escribió:

La nota tiene un error fundamental: soy ingeniero agronomo y se que la semilla si se puede guardar, porque la soja es una planta que se autofecunda y los genes pasan de generación en generación. Los semilleros nacionales (como Don Mario, que son una de las más sembradas del país), tienen variedades con genes RR y la plata no sale del circuito local. Informense antes de desinformar por favor!!!!!

08-10-2008 08:19:29 hs | cesarsebastian escribió:

Esta comprobado que quienes se llevan la mayor parte de las ganancias en la soja, son las grandes cerealeras exportadoras, que son el eslabon que menos riesgo tiene en la cadena.
Me pregunto, porque este gobierno que es tan regulador, no les quita el negocio a estas 6 o 7 empresas multinacionales algunas), crea un organismo similar a una junta nacional de granos, y compra toda la producciòn, (obviamente con control del sector privado, sobre todo las entidades que arupan al agro. En ese caso el estado obtendria una ganancia en la comercializacion directa, y talvez de esa forma no le haria falta exprimir a los pobres productores con las retenciones....que raro no?? o talvez estos 6 o 7 esten asociados a algun expresidente...¿o no?

08-10-2008 02:02:40 hs | fd1986 escribió:

La siembra directa ( o labranza cero) tiene ventajas respecto de las otras:
Favorece la infiltración de agua, y la retención de la misma debido al rastrojo en superficie, es decir que es favorable para el balance hidrico de los suelos.Pero tambien al no ser roturado mantiene la estructura, entre otras ventajas necesarias para la reserva del recurso suelo.
Con respecto al glifosato, es el más utilizado y va de la mano del paquete tecnológico que necesitó incorporar el productor(introducido por MONSANTO), lo que no quiere decir que los demás agroquimicos utilizados para otros cultivos no sean dañinos para la salud humana.
Evidentemente al país le resultó beneficioso que a los pooles les vaya bien (son los que más tierras dedicadas a la soja concentran).
Por este motivo, ni el ¨yuyo¨, ni el productor sojero es el malo de la pelicula.
Tal vez habría que buscar al enemigo en la ROSADA.
Retenciones a los pooles.Limitaciones ala tenencia de tierras.PLAN AGRICOLO-GANADERO!

08-10-2008 01:50:35 hs | fd1986 escribió:

Muy buena nota perfil! Igualmente como siempre en un diario no se puede ser tan riguroso científicamente y tan detallista como alguna persona pide: está plasmado en los comentarios que incluso sin rigor científico hay muchos que no entienden nada!... y encima OPINAN!
Ni la soja, ni el maíz,trigo,sorgo, girasol,etc son malos. Eso es lo que se quiere hacer creer y lo que entiende la gente producto de tan mala información que reciben de diarios superficialistas,obsecuentes y de ecólogos como green peace (extremistas!).
TodA MONOCULTURA ES MALA.En el caso de la soja, el monocultivo se realiza por una cuestión económica, pero sería el mismo perjuicio si se hiciera monocultivo de maíz, girasol, colza, etc...
¿por qué? Porque un cultivo q extrae permanentemente los mismos nutrientes y aporta menos acaba por agotarlos.Esto se agrava en el caso de la soja por dejar poco rastrojo y de baja calidad.