Comentarios a esta nota: 16

09-10-2008 03:28:27 hs | angie escribió:

me parece importante que se eriga un nuevo sìmbolo de nuestra ciudad. Un hecho tal contribuirìa a afirmar y sustentar el orgullo nacional. pregunten, si no lo creen, que opinan los franceses de su torre eiffel, o los romanos de su coliseo, por nombrar solo dos monumentos realizados en distintas èpocas. si todos pensaran como algunas de las opiniones que aquì se vertieron, estarìamos sumergiendonos en una sociedad sin ideales ni proyectos. No fuè èsa la fuerza que guiò a los brasileros a levantar Brasilia, en medio de la nada, haciendo de su capital una ciudad emblemàtica. comparto algunas de las opiniones respecto de los proyectos, no todos los cuales presentan las caracterìsticas que debieran tener un monumento de esa magnitud. sin embargo, de elegir, me inclinarìa por el mirador o el diamante.

08-10-2008 20:23:59 hs | antihipocritas escribió:

la verdad es que no solo son horribles, no tiene nada de representatividad de la argentina, y otra cosita, porq todo, absolutamente todo tiene qu ser en bs as?????? el resto de pais no esteja el bicentanrio, lo mira por tv, como siempre... no fstejemos mucho el bicentenario, q tal vez no lleguemos, si lo porteños siguen asi de usurpadores...

08-10-2008 19:31:56 hs | chs121 escribió:

todos los proyectos son horribles y no representan nada de Argentina ni de Buenos Aires. Igualmente no se va a hacer ninguno, si esta megaempresa no puede mantener a tarjeta shopping menos va a poder construir un edificio.

08-10-2008 12:55:13 hs | antonio84 escribió:

responde al comentario de SigmundFreud, del 07-10-2008 16:03:29: ===>>> ¿Vos creés que a la empresa le conviene hacer un proyecto de estas características en lugano o en barracas? Es casi obvio que no.
Este tipo de proyecto lo veo como una buena estrategia de marketing para IRSA (y una buena fuente de ingresos)

08-10-2008 12:49:34 hs | antonio84 escribió:

responde al comentario de mundoecologico, del 07-10-2008 23:55:05: ===>>> La verdad que a mi tampoco me convencen mucho los diseños. Pero es obvio que IRSA (que es una empresa privada) va a hacer algo que le convenga.
Con lo de la firmeza del terreno no te preocupes que antes de hacer cualquier tipo de construcción se hacen una serie de estudios para saber las características del terreno, a que nivel se deben hacer las fundaciones, la carga que soporta, etc.
Lo que no entiendo es a que te referís con lo de ¨jodernos varios millones¨. Por ejemplo a mi no me jode, ni creo que joda a mucha gente un edificio más en la zona de retiro. Ni tampoco creo que sean ¨un par de docenas¨ de personas las que trabajen en el mismo.
La verdad que estaría bueno que hagan un parque o algo así.. Pero no creo que sea muy rentable para la empresa.
mas info en: www.irsa.com.ar para saber a que se dedica la empresa.

08-10-2008 00:50:06 hs | antonio84 escribió:

responde al comentario de jeknull, del 07-10-2008 23:30:50: ===>>> Para saber hasta que altura se puede construir considerando la ¨cercanía¨ del aeroparque hay que trazar una linea imaginaria con una pendiente de 12 grados desde una distancia de 150 mts desde el eje de la pista. Si tenemos en cuenta que el aeropuerto está a mas de 4 km de la ubicación del proyecto, se podría construir una torre de 800 mts de altura sin problemas.

07-10-2008 23:55:05 hs | mundoecologico escribió:

He visto, con sumo desagrado, que los diseños propuestos son demasiado invasivos.
En algunos casos hay exceso de cemento. En otros, cosas demasiado feas, o inútiles y de mal gusto. En otros, por último, construcciones demasiado altas (viviendo en Caballito, desde el balcón de casa veo las nuevas torres de Puerto Madero). Imaginen 100 o 200 metros de altura! Y todo apiñado sobre la costa, en terreno ganado al río! Me pregunto si este suelo será lo suficientemente firme para soportar tanto peso ...

Entiendo que los arquitectos tengan que trabajar, pero por darle laburo a un par de docenas de personas vamos a jodernos varios millones? No me cierra la cuenta. Parecería que es más de lo mismo que venimos padeciendo desde que el hombre es hombre.

Yo le propongo a IRSA que haga un enorme parque, bien frondoso, tupido, sin cemento ni pijoterías. Nada de plazas secas y mezquinas (que me indignan). Quiero un bosque en la ciudad, frente al río!!!!! Lleno de jacarandás, tipas, casuarinas ...

07-10-2008 23:30:50 hs | jeknull escribió:

Alguno de los diseñadores de esas estructuras de 100 a 200 metros de alto pensó lo cerca que están de la trayectoria de las aeronaves que aterrizan en el aeroparque Jorge Newbery? MMMMMMMmMmmmmm....

07-10-2008 16:03:29 hs | SigmundFreud escribió:

La pregunta es: El pais es puerto madero? Porque no hacerlo en lugano, en barracas en cualquier otro barrio de la ciudad o de otra provincia? Seguimos pensando que el mundo esta en el puerto. Es triste, pero estamos como en 1890, el puerto, dependencia de otros paises y una economía atada al agro.

07-10-2008 14:49:33 hs | skriptor2 escribió:

Los Kirchner ya dejaron su monumento para la posteridad, EL TREN FANTASMA DE PUERTO MADERO, un tren del primero mundo en un país con servicios públicos del tercero!!!!, la demostración de la ignorancia y la estupidez de una pareja de demagogos soberbios!!!

1 2

Los comentarios, opiniones, respuestas a comentarios y todo material enviado a este espacio de expresión, son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos, pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Frente a violaciones del reglamento de este espacio y/o trasgresiones a leyes vigentes, Perfil.com tendrá el derecho, a su solo criterio, de eliminar tanto el material relacionado con esas violaciones, como así también podrá eliminar y/o inhabilitar a los usuarios que los enviaron.