Los jueces salieron hoy a criticar duramente el proyecto del diputado oficialista Alejandro Rossi, que propone revisar la "idoneidad" de los jueces cada cuatro años, sometiéndolos a un examen que, en caso de reprobarlo, permitiría iniciarles un juicio político.

"Si este señor -además de operar como comisario político de la Gestapo- es abogado, el que debería dar un examen de capacitación es él, porque ignora la Constitución Nacional, que es clara cuando dice que los jueces duraran en sus cargos mientras dure su buena conducta", opinó el presidente de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, Ricardo Recondo.

En diálogo con Perfil.com, Recondo sostuvo que "un principio del sistema republicano en todo el mundo es el nombramiento vitalicio de los jueces para evitar que sean presionados por los gobiernos de turno". El magistrado recordó que uno de los causales de juicio político es "la ignorancia grosera a la ley", pero que "eso no significa tomarles un examen, eso es sólo una excusa para deshacerse de los jueces imparciales y nombrar jueces adictos".

Sobre el proyecto, Recondo afirmó que "es una maniobra más del Gobierno que no ha podido disciplinar a los jueces con el Consejo de la Magistratura, con la mayoría absoluta que tiene, y meterse en la vida de ellos, como en su momento hizo la Presidenta, y que es imitada por los funcionarios más papistas que el Papa".

"Es una inconstitucionalidad manifiesta, violatorio del principio de inamovilidad de los magistrados", coincidió el abogado constitucionalista Daniel Sabsay, quien cree que el proyecto de Rossi "es intolerable" porque "terminaría con la independencia del Poder Judicial".

"No es inocente ese proyecto, subyace la idea de tener a los magistrados en la cuerda floja y someterlos a una especie de interrogatorio. ¿Por qué no hacerlo también con el presidente, cada año, para ver si es idóneo?", sostuvo el abogado a Perfil.com.

Por su parte, Abel Fleming, titular de la Federación Argentina de Magistrados, explicó que los jueces están sometidos a cuatro sistemas de control: "El primero es el que ejercen los abogados, es un control técnico, porque son profesionales del derecho que ven lo que hacemos todos los días en cada juicio. El segundo control es de los tribunales superiores que revisan nuestra labor en los recursos. El tercero son las cortes supremas provinciales, mediante la secretaría de superintendencia, que hacen evaluaciones por auditoría. Y el cuarto es al que nos tenemos que someter en todo cambio de función, mediante los concursos".

"No alcanzo a ver qué utilidad podría generar un sistema adicional de control de evaluación periodica", aseveró Fleming, y agregó que ve un peligro en el sistema propuesto: "que los jueces se vean tentados a mirar qué es lo que satisface a los criterios de evualución, extraños al Poder Judicial" en lugar de atenerse a las leyes.

"Toda idea que sirva para mejorar es buena; que es bueno el control y la evaluación, pero debe ser hecha de modo que sirva al mejoramiento y no que sirva a la presión. No son buenos estos sistemas automáticos porque terminan funcionando como elementos de presión y disciplinamiento del juez a los criterios del órgano evaluador con fuerte representación política", concluyó Fleming.

El proyecto de Alejandro Rossi -hermano de Agustín, jefe de la bancada oficialista en diputados- propone modificar las atribuciones de la "Comisión de Selección de Magistrados y Escuela Judicial" del Consejo de la Magistratura, el ente controlador de jueces que hoy domina el kirchnerismo. La idea es que esta comisión evalúe la tarea de los jueces cada cuatro años, aunque el artículo 110 de la Constitución establece la "inamovilidad de los jueces", salvo que se lleve a cabo un juicio político por mal desempeño.