Presidente y CEO de Editorial Perfil. En Twitter: @gonzalezenzona
Una vez más, una importante cantidad de encuestadores no acertó sus pronósticos.
Acorde con unas PASO que no tuvieron lugar (ver columna de
este domingo en diario PERFIL), ya que más del 80% de los partidos no hizo
internas, también una gran parte de las encuestas que se repitieron
a lo largo de cuatro meses no existieron. Por lo menos en la
provincia de Buenos Aires, la mayoría no coincidió con lo que
sucedió realmente. Habrá que pensar que una parte de los
encuestadores no logró interpretar adecuadamente a un electorado
cada vez más difícil de prever. Y que a otros encuestadores nunca
les interesó hacerlo, sino cumplir con los deseos de quienes los
contrataron.
En la provincia de Buenos Aires, el eje político en el cual los
consultores jugaron su saber, los sondeos de intención de voto
comenzaron a circular a partir de mayo y desde ese momento
quien aparecía como ganadora indiscutida en casi todos ellos era
Cristina Kirchner. Desde mayo y hasta la semana pasada, esas
encuestas arrojaban una diferencia de entre 4 y 20 puntos por
encima de Estaban Bullrich. En algunos casos, los estudios
postergaban al candidato oficialista a un tercer lugar, por debajo
de Sergio Massa.
Con el 96% de las mesas escrutadas, Bullrich mantenía algunos
votos más que Cristina, y Massa permanecía tercero cómodo, con
el 15.50 % y menos de la mitad de los sufragios obtenidos por el
ex ministro de Macri.
Entre las encuestadoras más conocidos y que erraron “por poco”,
están Analogías, CEOP, Management & Fit y Ricardo Rouvier.
Siempre vieron ganadora a CFK por al menos 4 puntos.
En cambio, la encuestadora de Hugo Haime llegó a dar en julio
una diferencia de 19 puntos. De hecho, no daba segundo al
candidato de Cambiemos sino a Sergio Massa.
Una encuesta de Raúl Aragón también ubicaba a la ex presidenta
10 puntos arriba de Bullrich. Y a este tercero, después de Massa.
La semana pasada, cuando la elección ya estaban encima,
Analogías mantenía 4.7% de diferencia a favor de Cristina. La
consultora de González-Valladares, le daba a Cristina 4,6 puntos
arriba de Bullrich. Y Management & Fit mantenía 4,1 puntos a
favor de la candidata de Unidad Ciudadana. Analía del Franco vio
triunfadora a la ex presidenta por 3,2 puntos sobre Bullrich.
El fin de semana anterior a las PASO, Artemio López publicó una
encuesta de la consultora Dicen, explicando en detalle el nivel de
profundidad de la misma: CFK aparecía 13,8 puntos arriba de
Bullrich.
Haime, en cambio, en los últimos días bajó aquellos 19 puntos
que un mes atrás veía a favor de Cristina, a sólo 3 puntos. “Se
emparejó”, argumentó.
Hubo otras encuestadoras menos conocidas que también
repitieron importantes márgenes de errores. Curiosamente, entre los cinco estudios que más cerca estuvieron
de la realidad, tres son poco conocidos.
Synopsis le atribuyó a Cambiemos 2 puntos más que a Unidad
Ciudadana. Y otra firma llamada Taquion (que trabajó con la
Universidad Abierta Interamericana) le dio ganadora a Cristina
por apenas 1,6 puntos.
La consultora que arrojó un pronóstico justo con el verdadero
resultado de estas elecciones fue la poco conocida Opina
Argentina, dirigida por Facundo Nejamkis. Sobre 1.700 casos en
toda la provincia, concluyó en que Bulrrich y Cristina terminarían
empatados con 34% de los votos, que fue lo que ocurrió. La
consultora de Nejamkis también fue eficiente al anticipar que
Massa obtendría el tercer lugar (dijo que con 16% de votos) y
Randazzo el cuarto (con el 6%, apenas por arriba de su resultado
real).
También Aresco, de Julio Aurelio, vio el virtual empate. Dio
ganadora a Cristina por apenas 0,5 puntos. Casi lo mismo sucedió
con OPSM, de Zuleta Puceiro, para quien ganaba Cristina con 0,3
puntos de diferencia. Igual que Opinaia, que vio ganador a
Bullrich por 0,4% de diferencia.
Es cierto que el electorado se volvió más complejo para ser
analizado, que los grandes sellos políticos ya no arrastran
voluntades disciplinadas al cuarto oscuro y que el votante se tornó
más independiente e impredecible. Pero las diferencias frente a la
realidad de una gran parte de las encuestas obligan a pensar, una
vez más, en serios problemas técnicos de la muestra o de su
análisis. En cualquier caso, igual será mejor creer eso a que se
trata de dibujos sponsoreados vendidos al mejor postor.
