El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, planteó serias dudas sobre el atentado al semanario de humor francés Charlie Hebdo. Para él, existen dos hipótesis: por un lado, puede ser que los servicios franceses protegieran a los atacantes, los hermanos Kouachi, por el otro, el ataque pudo haber sido por la inoperancia de la vigilancia nacional.
Según Assange, el Estado francés podría haber dejado actuar a los atacantes "como parte del aventurismo francés en Siria, Libia y otros lugares, como un conducto para canalizar dinero, armas y militantes hacia África y Oriente Medio". Si los protegieron, ¿lo hicieron porque eran informantes, voluntarios o involuntarios?, ¿los protegieron para poder arrestarlos segundos antes del ataque, en una operación al gusto de los medios de comunicación?”, se pregunta el fundador de WikiLeaks.
El Programador también se interroga: "¿Por qué era tan débil la seguridad del edificio de 'Charlie Hebdo'? ¿Cómo pudieron conseguir conocidos yihadistas armas semiautomáticas en Francia? Y, sobre todo, ¿por qué se ha tolerado el enloquecido aventurismo sunita de Francia en Siria, Libia y otras partes de África a pesar de la desestabilización inevitable, radicalización y consecuencias que inevitablemente conlleva?".
"La tragedia de París es otro ejemplo de que lo que hace falta es vigilancia específica competente, no vigilancia masiva", declara Assange en su artículo. Y luego afirma que luego del atentado la seguridad estatal francesa ha intentado mostrar a los atacantes como supervillanos para tapar su propia incompetencia.
"La adicción a la vigilancia masiva no es gratuita. En Francia ha costado cualificados recursos humanos y financieros, impidiendo seguir objetivos específicos obvios, como la parte delantera del edificio de 'Charlie Hebdo' y personas que salían de la cárcel con una condena por terrorismo en una mano y numerosos contactos yihadistas en el otro", destaca Assange.
