#PeriodismoPuro es un nuevo formato de entrevistas exclusivas con el toque distintivo de Perfil. Mano a mano con las figuras políticas que marcan el rumbo de la actualidad argentina, Fontevecchia llega a fondo, desmenuzando argumentos y logrando exponer cómo piensan los mayores actores del plano del poder. Todas las semanas en perfil.com/PeriodismoPuro.
—En lo que se refiere al caso de Milagro Sala, esas disidencias en la Corte Suprema, ¿Cómo se produjeron? —El caso Milagro Sala tiene una actuación de la Justicia correcta e independiente, que ha sido ratificada por la Corte. La Corte acaba de dictar un fallo que ratifica todo lo actuado, ratifica la prisión preventiva y marca la prisión preventiva.
Esto no le gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
—Y marca la prisión domiciliaria. —Marca la domiciliaria sí, pero ratifica todo el proceso. El instituto de la prisión preventiva, es el debate que ha generado el caso Milagro Sala y que va a generar el caso De Vido, Boudou, y más del 50% de los presos que hay en el país en esa situación. La justicia de Jujuy ha tenido una actuación independiente de jueces que no han sido designados por mí, jueces inferiores que no han sido designados por mi gestión. El primer juez que dicta la prisión preventiva tenía 25 años de antigüedad. Hay un funcionamiento ajustado a los cánones internacionales, a los parámetros en cuanto al instituto de la prisión preventiva correcto. La resolución de la Corte, que creo que es en definitiva lo que contesta su pregunta, ratifica la actuación que ha tenido la justicia jujeña.
—Esta Corte de nueve miembros desde diciembre del 2015, ¿Tuvo que intervenir alguna vez en el tema Milagro Sala? ¿Hubo disidencias en este caso? —Intervinieron en varias causas, con distintos recursos. Podía haber disidencias o votos unánimes de determinadas salas, tanto en la Cámara Penal, como en Casación. El Tribunal de Casación lo creamos nosotros.
—Bien, pero la Corte Suprema, esa que tenía cinco miembros y aumentó a nueve. La actual corte, respecto de algún fallo sobre Milagro Sala, cuando le tocó actuar, ¿Votó por unanimidad, votó con disidencias? ¿Qué marcaba esa disidencia? —Votaron por unanimidad casi todas, en casi todos los casos. Los anteriores y los nuevos. Esto es un dato importante.
—¿Quiere decir que el aumento de la Corte no tuvo que ver con el caso Milagro Sala? —No tiene nada que ver.
—¿La disidencia con los anteriores no pasa por el tema Milagro Sala? —Exactamente. En general, casi todas las causas, si se ven los votos de los tres miembros de la sala penal, son unánimes.
—Los nueve integrantes está divididos en cuatro salas. —Así es, una Penal, otra federal, Laboral, Civil y contencioso. En todos los casos hay dos miembros e interviene o la presidenta o el vicepresidente como tercer voto si hubiera disidencia.
—¿Hasta ahora nunca hubo un caso que obligara a que los nueve miembros voten? —No, nunca. No hubo disidencia en los temas centrales de procedimiento, que son los que han llegado, porque todavía no hay condena. En la mayoría de las causas, hubo unanimidad. Los anteriores, votando de la misma manera que los nuevos, vuelvo a aclarar.
—El caso de Milagro Sala es penal, no federal. Su cámara es la penal. —Es penal. Existe una causa en el Tribunal Oral Federal, que tiene que ver con una agresión de la que fui objeto. Pero todos los temas de corrupción, todos los temas en los que está involucrada por asociación ilícita, el robo de la plata, los bolsos, la máquina de contar plata en su casa, los vehículos, el patrimonio y todo eso, está en la órbita de la justicia provincial, todos esos temas han ido a esta sala penal. No sé si alguno ha ido al pleno, pero sí que han sido resueltos por unanimidad.
—Los dos de la sala Penal, ¿Están integrado por uno y uno, uno de los nuevos y uno de los viejos? —Exactamente, así lo hemos hecho.
—Que el primer motivo de detención de Milagro Sala haya sido por manifestar, ¿Fue un error político? ¿Se debió haber esperado a que la acusación fuera, como fue luego, por asociación ilícita? —No sé. Porque nosotros lo que hicimos es hacer la denuncia. No un acampe, sino la tomada una de las arterias más importantes de la ciudad que es la calle Gorriti, que es donde pasan todas las líneas de colectivos. Esa calle estuvo cortada 50 días. Lo que hicimos fue hacer la denuncia penal, después actuó un juez. Se le llama “Causa del acampe”, pero tenía que ver con un corte de ruta, con un delito. El corte de ruta es un delito, está tipificado en el código.
—Pero desde el punto de vista político le pregunto, ¿Le parece que hubiera sido menos atacable la detención si se hubiese esperado a tener una acusación más sólida, como la que luego llegó? —Posiblemente sea así. Esa fue marcada como una debilidad en el proceso, especialmente por unos organismos internacionales, que, en algunos casos, están sesgados. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, me parece que ha tenido un rol patético en todo esto. Su presidente dijo una cosa en Jujuy y después dijo otra cosa en Washington. Vio una realidad en Jujuy, ponderó las condiciones de detención de Milagro Sala y dijo otra cosa diferente en Washington.
—Ahora la detención es domiciliaria. Finalmente, la justicia le está haciendo caso. —Está bien. Pero lo importante es el fallo de la Corte, además del de la Corte Interamericana, aunque en su caso no se mete en el proceso. Pero la Suprema Corte sí y su resolución es muy importante porque convalida toda la actuación de la Justicia. Ella tiene dormitorio, es una presa vip y yo no estoy de acuerdo con la prisión domiciliaria, para nada.
—Pero hay un protocolo y la Corte le dio la razón respecto a la prisión domiciliaria. —Está muy bien, yo no lo comparto y creo que no se ajusta a la realidad. Hay una notoria influencia del CELS y Horacio Vertbisky sobre la Comisión Interamericana y eso generó un clima, que no comparto. Pero está resuelto y las resoluciones de la corte hay que cumplirlas. Se cumplen.
—¿Qué pensás de la actitud del Papa con Milagro Sala? —Me parece que desconoce la situación. Estaría bueno que el Papa hubiera vivido un par de semanas en Jujuy para conocer bien la realidad. Me parece que le han llevado la información, él no se ha configurado un cuadro de situación real. Pero bueno, el Papa también es humano, puede cometer esos errores.
—Usted arrastra una serie de conflictos con Milagro Sala desde hace mucho tiempo. En 2009 la acusó de agresión por hechos ocurridos durante la conferencia en el Consejo de Ciencias Económicas de Jujuy, justo cuando se analizaba el uso de los fondos que manejaban las organizaciones sociales. ¿Cuándo llega a juicio oral esa causa? —Esa causa está en juicio oral y ya tiene una condena de tres años. Está en suspenso porque son solo tres años. Pero hay una orden de Casación que dos veces apuntó un delito que no ha considerado el tribunal y está para resolver. Pero ya tiene la condena de tres años.
—¿Entonces, si tuviera cualquier otra condena, por el solo hecho de tener una de tres años, la próxima sería a cumplir, acumulando esos tres años? —Exactamente.
—La Tupac lo acusó de ser responsable por el intento de asesinato de Milagro Sala en 2013. Dicen que quienes le dispararon eran funcionarios de la municipalidad de Jujuy y activistas. —No, eso es mentira.
—¿Cómo está esa acusación? ¿Lo sobreseyeron? —No sé. Creo que no han hecho ni la demanda.
—¿Fue solo una acusación? —Una denuncia pública. Eso fue antes de una elección. Mire, nosotros solo trabajamos por la paz.
—Otra de las acusaciones que le hicieron fue que pagó 4.000 pesos a personas para que fueran a quemar la tumba del padre de Milagro Sala. —No, mentira. ¡Son todas mentiras! No se me puede pasar semejante cosa por la cabeza.
—Si no recuerdo mal, se lo denunció por enriquecimiento ilícito en 2009. En esa causa sí hubo un proceso y fue sobreseído. —Sí. Pero no fue la Tupac, no fue ella. Hubo una denuncia que se tramitó seis años. Investigaron mis tarjetas de crédito, las de mi familia, bancos, idas, venidas. De todo. Hubo una resolución en un juzgado Federal en Comodoro Py, no en Jujuy, y fui sobreseído. Estaría bueno que algún día usted vea la causa, creo que está colgada la resolución, que es bastante densa. No sé si a algún funcionario se lo ha investigado alguna vez como a mí en ese momento, AFIP, temas de lavado de dinero, de activos, una serie de situaciones.
—Era el momento más álgido del kirchnerismo y usted era la voz opositora más dura en el Congreso. — Así es. No creo para nada que haya sido cosa de la Tupac o Milagro Sala, fue cosa del propio kirchnerismo.
Leé la entrevista completa de Jorge Fontevecchia acá.
