Agustín Rossi recordó el conflicto por la 125: "Cristina soportó un lockout patronal como nunca en la historia"

La "resolución 125" que promovió el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner tuvo muchos jugadores políticos. Uno de ellos fue Agustín Rossi, por ese entonces jefe de la bancada oficialista y espada fundamental del kirchnerismo en el Congreso. Oriundo de Santa Fe, el conflicto lo golpeó de lleno por su cercanía con el sector agropecuario. En Diputados logró que el proyecto avance y si no hubiera sido por Julio Cobos, la historia sería otra. En diálogo con Perfil, Rossi asegura que los medios de comunicación jugaron un rol fundamental para "legitimar a la Mesa de Enlace de la misma manera que el gobierno elegido por el pueblo". Y no se olvida de quien anunció la medida, Martín Lousteau.

Perfil.com: - ¿Cómo analiza el conflicto a 10 años de sucedido?

Agustín Rossi: - Fue un conflicto de muchísima intensidad. Fueron 5 meses con posiciones políticas antagónicas. Lo que empezó como una medida económica que fue rechazada por el sector agropecuario, algo legitimo, detrás de eso se montaron todos los que eran opositores a nuestro gobierno para intentar de dañarnos.

- ¿Hubo un intento de desestabilizar el gobierno?

- Creo que hubo un intento, en algún momento, de generar la sensación de vacío institucional. En los discursos de algunos dirigentes de la Mesa de Enlace se notaba mucho. Decían que no iban a aceptar lo que decida el Congreso, que si el Congreso iba contra sus intereses había que cerrarlo.

- ¿Y cómo ve el resultado obtenido la distancia?

- Fue un debate tan intenso que generó diferentes sensaciones. Cuando lo miras desde lo institucional, no logramos la resolución 125, el Vicepresidente (Julio Cobos) nos votó en contra, hubo gobernadores aliados que se fueron, perdimos diputados y senadores. Eso por un lado. Pero también generó un germen que inició una nueva etapa política mucho más ideológica. Muchos de los jóvenes que entraron fue a partir de ese debate. Eso es estratégico también.

- ¿Previeron que podía pasar algo así campo-Gobierno?

- La disputa era esa. Pero en el debate los medios de comunicación igualaron la legitimidad corporativa con la legitimidad popular que tenia el gobierno de Cristina. Esa distorsión fue clave.

- ¿Cree que los medios jugaron un rol fundamental?

- Sin dudas. Le dieron a la mesa de enlace la misma legitimidad.

- ¿No veían al Congreso como una alternativa?

- No era una valoración previa, me hicieron la consulta días previos de enviar el proyecto. Sabía que era difícil. Creo que a 10 años hay que valorizar el despacho de Diputados, porque segmentaba retenciones, a los productores de menos de 300 toneladas les bajábamos de 35 a 30 por ciento, también había reducciones de 750 a 1500 toneladas y arriba de 1500 toneladas quedaba afectado a la 125. Así el 80% de los productores no quedaban afectados y el 20% si. Ahora, fíjese que ese 20% era el 80% de la producción. Para la campaña 2017 calculamos que si quedaba la ley, los productores de menos de 300 toneladas se hubieran ahorrado 800 mil pesos.

- ¿Cómo vio el "voto no positivo" de Cobos?

- Es un papel institucional absolutamente negativo. Mire, el diseño institucional marca que Cobos era miembro del Senado pero del Poder Ejecutivo. Entonces, como miembro de ese poder, la Constitución Nacional le dio la potestad de desempatar en caso de empate. Es decir, le da una chance más al Ejecutivo en pos de la gobernabilidad. Debía actuar con el Poder Ejecutivo. No era representante de Mendoza. El tipo, como dijo él, le miró los ojos a las hijas y votó así. No voy a juzgarlo, fue un momento de mucha tensión. Él dijo que la historia lo juzgara, también lo hicieron los argentinos porque a los pocos años quiso ser candidato a Presidente y se tuvo que volver a su provincia.

- Entrevistado para esta serie de notas, Alfredo De Angeli calificó al conflicto de "innecesario" y como un "capricho" de la expresidenta.

- No lo veo así, para nada. Las mesas de negociación siempre las ofreció el Gobierno. Siempre puso las condiciones para mejorar el asunto. Se intentó abrir un cauce. Los que nunca aceptaron sentarse a negociar fueron los de la Mesa de Enlace.

- ¿Cómo vio esa alianza del agro entre organizaciones tan dispares?

- Fue para ese conflicto y nunca más tuvo relevancia. La Federación Agraria no participa más.

- ¿Cree que con Miguel Etchevehere en Agroindustria volvió La Rural al poder?

- Sin dudas. Hace tiempo que no se veía algo así. Representa a SRA ante el Gobierno, nunca será al revés.

- Luego del conflicto, en 2009 a usted lo escracharon.

- Más aún. En 2008 fueron dos veces a mi casa en pleno conflicto. Primero por la mañana, luego a la noche. Me insultaron, estaba mi familia. Salí, escuché los insultos. Mire, cuando van a su casa es la peor calaña porque saben que atentan contra la estabilidad emocional de tu familia. Luego, durante la campaña de 2009 me agredieron tres veces, en todas me rompieron el auto y tiraron huevazos.

- ¿Qué opina de la metodología del piquete? De Angeli me decía también que ellos no tuvieron alternativa, que no querían cortar rutas.

- Es el doble estándar polítifco y mediático. Hay que ponderar al Gobierno de Cristina porque se soportó un lockout patronal como nunca en la historia, yo iba por caminos rurales de Rosario a Santa Fe porque los tipos se habían apoderado de la ruta, uno en Córdoba murió en una ambulancia. Con todo, el Gobierno en ningún momento reprimió.

- ¿Si estuvieran de nuevo el poder. Volverían a impulsar una medida así?

- Lo que faltan en las políticas agropecuarias es la segmentación de retenciones. El más chico no puede pagar lo mismo que el más grande.

- Pero cuando ustedes lo anunciaron era para todos igual. ¿Quien se mandó esa macana?

- No, en el Congreso lo modificamos. Yo puedo decirte lo que hicimos en el Congreso, por algo Martín Lousteau no quiere hablar del tema, ¿no? (NdeR: El exministro no quiso hablar con Perfil sobre el conflicto).