La
Cámara Nacional en lo Civil
rechazó la demanda que un pasajero promovió contra una
empresa de colectivos por las
lesiones que sufrió en la cara al recibir un piedrazo desde el exterior, mientras
viajaba en uno de los internos de la compañía.
El tribunal consideró que si bien
este tipo de hechos se tornaron "muy frecuentes" y reflejan "una triste realidad",
sería una
"verdadera injusticia" responsabilizar a la compañía por un daño
difícil de evitar.
El episodio, que originó la demanda, se registró el 7 de marzo de 2003 en la avenida Crovara,
en cercanías de la
estación Villegas de la localidad bonaerense de
Isidro Casanova, cuando
Enrique Angulo, quien viajaba en un colectivo de la
línea 630,
recibió un piedrazo que impactó en un ojo izquierdo.
Testigos convocados al juicio civil relataron que
en esa zona es habitual que se arrojen piedras contra los vehículos, por lo que
conviene viajar con las ventanillas cerradas.
Para la
Sala G de la Cámara, el reclamo
"es inadmisible" porque no es la compañía de transporte pública la responsable de
prevenir hechos delictivos.
Los camaristas
Carlos Bellucci,
Beatriz Areán y
Carlos Carranza Casares concluyeron que
"el ingreso de una piedra proveniente de la vía pública configura un hecho imprevisible que
exime de responsabilidad" a la empresa.
El demandante, para reforzar su pretensión, había expuesto que
la ventanilla correspondiente al asiento del colectivo en el viajaba carecía de vidrio
protector, pero los camaristas
desestimaron el argumento al analizar la época del año en la que ocurrió el
siniestro.
En tal sentido la Sala G de la Cámara recordó que
a fines de marzo se registran temperaturas cercanas a los 30 grados y, por lo
tanto, por el calor, sería ilógico que, en caso de que el colectivo tuviera el vidrio
, el pasajero hubiera dejado la ventanilla cerrada, impidiendo el paso del aire.
Los camaristas evaluaron
qué recaudos se podrían haber tomado para evitar el daño al pasajero y mencionaron
hipótesis como el
cambio de recorrido y la
colocación de vidrios de mayor resistencia con la instalación de
aire acondicionado, pero
cuestionaron la eficacia de esas medidas.
Fuente:
Télam