Ordenan resarcir a un estafado con tarjeta de crédito
La Justicia dispuso que
American Express le pague $ 22.500 a un cliente que fue detenido, acusado de
cometer fraude. Se comprobó que
la firma entregó una tarjeta a un desconocido.
default |
Cedoc
La empresa American Express deberá resarcir económicamente a un usuario que presentó una denuncia contra la firma por no haber extremado las precauciones almomento de entregar una tarjeta a otra persona que realizó la gestión bajo una identidad falsa..
El juez en lo Civil y Comercial Jorge Serra dispuso que la firma pague 22.500 pesos al usuario afectado -cuyo nombre no fue suministrado-, quien fue detenido mientras cruzaba a Chile con su familia y luego trasladado a Buenos Aires como sospechoso de defraudación.
Esto no le gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
El titular de la tarjeta -residente en Bariloche- fue detenido por las fuerzas de seguridad debido al pedido de captura que pesaba sobre él, a causa de denuncias presentadas por la compra fraudulente de un auto Ford Mondeo, entre otras operaciones.
En la Capital Federal, la justicia notó diferencias entre los datos del detenido por error -cuyas iniciales son S.A.P.- y los de quien produjo la estafa, como así también en su firma, por lo que fue sobreseído en la causa penal. A partir de esto, el hombre inició una demanda por daños y perjuicios contra la empresa internacional, y el juez Serra le dio la razón cuestionando a American Express la "neligencia grave e inexcusable" en la que incurrió al emitir esa tarjeta.
El magistrado investigó la tarjeta de crédito en cuestión y detectó que había sido emitida sin el proceso administrativo acostumbrado. No había "un legajo en el cual conste una solicitud firmada por el interesado; ni fotocopias de un documento de identidad y tampoco otros medios de acreditación de domicilio, como la presentación de un servicio público a su nombre", según reseño Serra en el fallo.
Señaló que por esas razones la empresa multinacional "debe responder por los perjuicios sufridos por el actor, con motivo de la detención decretada en la causa penal".
