POLITICA CASO ARRIBAS

Delgado apeló el fallo de Canicoba Corral y lo acusó de recurrir a "falacias"

El fiscal dictó un durísimo informe y enumeró todas las acciones que el juez pudo haber hecho antes de sobreseer al titular de la AFI.

Delgado y Canicoba Corral
Delgado y Canicoba Corral Foto:cedoc
El fiscal Federico Delgado apeló la decisión del juez Rodolfo Canicoba Corral, quien sobreseyó al titular de la AFI Gustavo Arribas en la causa que investigaba transferencias millonarias por parte de un operador de Odebrecht preso por el Lava Jato. Y lo hizo en duros términos, acusando al juez de recurrir a "falacias" y planteando serias dudas sobre los motivos por los cuales el magistrado cerró la causa tan rápido.

"Dijo el Señor juez que para hacer su trabajo necesitaba un hecho y un delito. Se preguntó ¿Cuál es el hecho aparentemente punible que el Sr. Fiscal endilga a Arribas? Se respondió no sabemos. Se lo recordamos. Dijimos más de 10 veces en el expediente que hay que determinar si existieron las cinco transferencias que revelan los documentos aportados al expediente por Hugo Alconada Mon. Eventualmente su origen y su destino final. Y luego analizar ello a la luz del Código Penal de la República Argentina. En otras palabras cumplir con el artículo 116 de la Constitución Nacional y el 193 del Código Procesal Penal de la Nación", redactó Delgado.

El fsical también señaló que nunca se analizó "si esos montos ingresaron de alguna manera a la argentina o si tenían relación con hechos ocurridos aquí como, por ejemplo, el soterramiento del Sarmiento". En otro pasaje de la apelación, Delgado apuntó: "También dijimos: ¿Significa todo esto que Arribas es culpable de un delito? Obviamente que no. Sólo hay que investigar. ¿Es muy difícil el caso? No en el plano técnico. Hay que preguntarle al banco suizo si efectivamente las transferencias se hicieron. Luego a los arrepentidos Leonardo Meirelles, Alberto Youssef, porque ese dinero fue depositado vía Hong Kong y través de una empresa fantasma en la cuenta de Arribas. Nada más"

El fiscal que investiga la denuncia a raíz de la investigación del periodista de La Nación, agregó que "Los exhortos a Suiza y Brasil están viajando. Pero la respuesta no la tiene la fiscalía sobre el resultado de ese viaje, sino la cancillería. ¿Le pidió al juez esas precisiones a aquel ministerio? No. ¿Se preocupó para que esa cartera aplique el modelo que tan buen resultado le dio en el caso “Baez”? No. ¿Podía la fiscalía hacerlo? No, porque el juez conservó la dirección de la investigación y le pidió a la fiscalía precisiones sobre un trabajo que eligió hacer él. Así es fácil…".

Deglado también cuestionó que Canicoba Corral "tampoco libró exhortos a Estados Unidos y Hong Kong. Peor aún, la prueba más fuerte que utilizó el Señor juez para sobreseer fue el testimonio del funcionario del Banco Central que opinó sobre la veracidad de los documentos que aportó Hugo Alconada Mon procedentes de la justicia brasilera. Sin embargo ese testimonio quedó resentido tras la presentación de Fernando Pino Solanas y Alejandro Olmos Gaona que señalaron la posibilidad de que esa prueba haya sido manipulada y explicando a partir de que hechos llegaban a una conclusión tan grave".

Arrepentidos. "Tampoco quiso el Señor juez escuchar a los arrepentidos brasileños, aunque volveremos sobre eso la pregunta se impone ¿Se puede dictar en estas condiciones un sobreseimiento? En cualquier curso de elementos de derecho penal los alumnos dirían no (...) En este caso con un poquito de buena voluntad y aún sin tener que leer un libro, sólo con una búsqueda en google, es obvio que el caso que narramos presenta los rasgos de la maniobra de lavado de dinero. La verdad es que no hubo intención real de pedir la ayuda. Para esconder esa decisión, se escogió descalificar sin rigor legal el trabajo de la fiscalía que si tiene rigor legal, aunque no sea simpático".

Luego, Delgado recuerda que "en varios expedientes nos han acusado de investigar mucho y rápido", haciendo referencia a lo que sucedió en Time Warp y el apartamiento que impulsó el abogado Víctor Stinfale. "Irónicamente se critica a una fiscalía por investigar, cuando esa es una de sus principales funciones. Así estamos. Pero ello obedece, entre otras cosas, a una forma singular de aplicar la ley guiada por el positivismo jurídico. No podemos detenernos en eso. Pero si en el concepto que se usa para descalificarnos. Se habla de la “excursión de pesca” No se la define, por supuesto. Pero se la usa como sinónimo de un ánimo infundado de perseguir a alguien. Otra falacia".

"¿Qué tiene que ver la excursión de pesca con Arribas [y otras críticas de estos tiempos violentos] Nada. No estamos pescando, sino chequeando datos, Señor juez…El Señor juez rechazó escuchar a Leonardo Meirelles y Alberto Yousseff otra vez instrumentalizando las garantías constitucionales. Dijo que si declaraban como testigos se podrían auto incriminar. Error. Grave error técnico. En primer lugar ambos fueron condenados en Brasil por esos hechos. Si fueron condenados no se los puede condenar de nuevo por lo mismo. Básico", agregó.

Por último, dijo que "el abogado de Mierelles declaró que su defendido quiere declarar aquí…". En ese sentido, completó: "Asistimos a la insoportable sensación de impotencia para una república en la que una persona quiere declarar y la justicia no sabe, no quiere o no puede escucharlo"