POLITICA


Griesa, holdouts y la Argentina, frente a frente: la versión taquigráfica

PERFIL publica entera, sin recortes interesados, la transcripción oficial de la reunión mantenida por el juez Thomas Griesa con el abogado de la Argentina, Carmine Boccuzzi, y el del fondo NML de Elliott Management, Robert Cohen, con el país al borde del default.

Ilustración. La audiencia en el juzgado de Griesa, en el 500 de Pearl Street, Manhattan.
Ilustración. La audiencia en el juzgado de Griesa, en el 500 de Pearl Street, Manhattan.
Foto:Cedoc

Cosecretario adjunto: Caso de NML Capital Ltd. versus la República Argentina.

ARTÍCULOS RELACIONADOS

JUEZ: Buenas tardes. Gracias a todos por venir sin previo aviso. El Sr. Cohen solicitó esta audiencia, por lo tanto, dejaré que él comience. Y debido a que estos micrófonos no funcionan muy bien, ustedes entenderán que deben permanecer en sus asientos para que pueda escucharlos. Comience.

COHEN: Gracias, su señoría. Robert Cohen de Dechert para NML Capital. Su señoría, estamos aquí esta tarde para solicitar una orden para tratar lo que creemos son hechos insólitos sobre este caso que han tenido lugar durante los últimos dos días. Su señoría sabe que el lunes la Corte Suprema rechazó el certiorari. Y sus órdenes y los fallos del Segundo Circuito tomaron efecto. Esa noche, la presidenta de Argentina salió por cadena nacional y anunció un plan para directamente evadir estas órdenes judiciales. Ayer, el Ministro de Economía, en un extenso discurso, confirmó que esos planes estaban siendo puestos en práctica. Hoy, ante el Congreso argentino están debatiendo una propuesta para canjear lo que hemos llamado bonos del canje o performing, garantías para bonos emitidos en virtud de la ley Argentina y pagaderos en la Argentina, explícitamente para evadir la jurisprudencia de esta Corte y su facultad para hacer cumplir la igualdad de trato.

JUEZ: Permítame interrumpirlo. Según mi entender, y corríjame si me equivoco, si la República acuerda otro canje, y si el canje se lleva a cabo en Argentina o en Suiza o donde sea, si existe un canje y los pagos se realizan, el trato igualitario pari passu aún se aplica. ¿Estoy en lo cierto?

COHEN: Es correcto, su señoría.

JUEZ: De acuerdo. Entonces, eso quiere decir que si hubo un nuevo canje, y los pagos de ese canje caducan, y si la República pagó a los bonistas y a los demandantes en virtud del trato pari passu, todo estaría bien. ¿Correcto?

COHEN: Siempre y cuando no cambien los mecanismos de pago de los nuevos bonos performing.

JUEZ: Vayamos paso a paso.

COHEN: Si nos pagaran, todo estaría bien.

JUEZ: El problema, según veo, y por supuesto voy a retomar su discurso, pero sólo quiero aclarar esto. El problema está en el hecho de que la República pretenda realizar los pagos vencidos en virtud del trato pari passu. Quiero dirigirme a la República y preguntarle; ¿cuál es su intención?

BOCCUZZI: Gracias, su señoría. Me han informado desde Argentina que las autoridades estarán en Nueva York la próxima semana, y que el país quiere dialogar y está dispuesto a negociar con los holdouts y los demandantes del caso y comparecer ante usted. El 30 de mayo, compareciendo ante usted, su señoría ha dicho que si el cumplimiento, la cancelación de la deuda, era imposible o causaría un –yo utilicé el término desastre y usted me dijo que no usara tales términos– desastre económico para la República, que deberíamos comparecer ante usted y que habría una negociación. Creo que su señoría se refirió a que todo el tiempo se llevan a cabo negociaciones ante la Corte en todas partes. Las autoridades argentinas me han dicho que, yo sé, que hoy están en Congreso. No tengo indicaciones específicas. Pero me han dicho que la semana próxima planean estar aquí para negociar con los holdouts y tratar de resolver esta situación. Porque como le he dicho, su señoría, y como se ha reflejado en los discursos de la Presidenta y el ministro de Economía, la cancelación de la deuda a todos los holdouts y la reestructuración de la deuda es algo que no se puede hacer debido a la incapacidad económica. Por lo tanto, para el 30 de junio, que es la próxima fecha de pago por la reestructuración de la deuda, significará que nadie recibió ningún pago. Estamos tratando de resolverlo. Su señoría nos ha dicho que quería oír que estamos planeando o estamos dispuestos a negociar. Existe esa disposición. Creo, en gran parte, que esto debiera responder los argumentos presentados por el Sr. Cohen. En este momento, no hay ninguna oferta de canje. Los discursos fueron pronunciados por funcionarios nacionales, haciendo referencia a la última palabra de la Corte Suprema realizando los últimos intentos de la República para apelar la decisión de su señoría. Desde este punto de vista, y del hecho de que la Argentina sigue tratando de cumplir su compromiso de pagar el 93% con quienes acordó, en virtud de las ordenanzas que indican que esos pagos sólo pueden continuar si la deuda a los holdouts es cancelada, eso es lo que están tratando de conciliar. Por cuanto ellos quieren que le informe, su señoría, que están preparados para comparecer, que vienen aquí a negociar, es lo que entiendo según los comunicados de prensa de los representantes de NML, todos dicen que ellos quieren negociar. Por lo tanto, la Argentina está preparada para negociar con los holdouts.

COHEN: Su señoría, hemos estado preparados para negociar con la Argentina desde un principio. Hemos estado lidiando con el trato igualitario por tres años. Ellos saben dónde hemos estado y nos complacería hablar con ellos. Pero estamos hablando de 4 mil millones, no de $15 mil millones. Esa es la cifra emitida ahora. Acaban de acordar pagarle $ 1.000 millones al Club de París. Recientemente pagaron $ 5 mil millones a Repsol, y dicen que si respetan las obligaciones que su señoría dictaminó, de algún modo, el mundo se desmoronará. Hemos escuchado esto ya demasiado tiempo. No escuché la respuesta de su pregunta al Sr. Boccuzzi, si cancelaron la deuda a los acreedores nos van a pagar a nosotros también. No respondió eso. Necesitamos una orden, su señoría, que los imposibilite, o que nosotros podamos impedir de la manera que sea que evadan el cumplimiento del plan que han anunciado. Es un pedido bastante simple. Se pide un poco de divulgación de lo que el plan es, que haya comunicaciones al respecto. Pero no podemos permitir negociaciones y la posibilidad de que a nuestras espaldas estén implementando este plan, que dicen que está en progreso, y luego es demasiado tarde para hacer algo al respecto. Anteriormente hemos solicitado este tipo de asistencia, y fue hipotética, y entendimos la reticencia de su señoría en otorgárnosla antes que la Corte Suprema actuara. Pero nuestros temores se han vuelto realidad. Las maniobras que se hicieron a cerca de que no existía un plan obviamente no eran reales.

JUEZ: ¿Qué quiere decir con eso?

COHEN: Nos dijeron que no existía ningún plan que evadir. Y el día, la noche que la Corte Suprema rechazó el certiorari, el primer plan que había sido anunciado previamente, el cual el abogado de Argentina dijo que no existía, fue anunciado. Simplemente no creemos que ese plan haya aparecido el lunes alrededor de las 9.30.

JUEZ: ¿Y cúal sería ese plan?

COHEN: Canjear los bonos y cancelar los bonos performing en Argentina. Eso fue lo que Cristina Kirchner anunció en agosto; es cómo ella nos iba a evadir. Queríamos descubrir pruebas de ello. Se dieron repetidas garantías de que dicho plan no existía. Es por eso que no había documentos. Sr. Boccuzzi y Sr. Blackman, pónganse de pie y aclárenlo ante esta corte. Y la noche de la denegación, la Presidenta aparece en cadena nacional anunciando el plan. Ahora, eso no se conoció sino hasta después de que la Corte Suprema anunciara el rechazo. El plan ha estado desarrollándose por algún tiempo. Está bastante desarrollado porque lo están presentando en el Congreso mientras hablamos. Al día siguiente, el ministro de Economía abordó el mismo plan. Esto no es hipotético, su señoría. Está sucediendo mientras hablamos, debemos frenarlo. Es por eso que necesitamos esa información. Si ellos quieren conversar un acuerdo, saben dónde encontrarnos. No tienen hasta el 30 de junio, su señoría. Tienen un período de gracia de treinta días posterior al 30 de junio. No tienen que pagarles a los performing hasta fines de julio. En seis semanas se han resuelto conflictos mucho mayores. Estamos preparados para sentarnos con ellos si quieren hablar de ello. Pero sin ninguna concesión de su obligación de pagarnos los 4 mil millones que están ahora en litigio.

JUEZ: El problema que tengo es que si la República hace algún tipo de acuerdo con los performing para que sus bonos sean procesados fuera de los Estados Unidos, que es lo que habla ahora, entonces la verdadera posibilidad reside en lo siguiente: se les pagará a los performing. Existirá una obligación en virtud de los casos actuales que han sido resueltos aquí. Existirá una obligación para realizar los pagos de acuerdo a la cláusula pari passu, de, digamos, 5 mil millones, o estoy utilizando una cifra sin saber exactamente qué, pero será una obligación sustancial para los demandantes del pari passu que representa el Sr. Cohen. Ahora, desde mi punto de vista, el peligro radica en que los performing recibirán el pago y los demandantes del pari passu no. Y digamos que hay un juicio a favor, no estoy seguro de que un juicio literal se haya presentado, pero por supuesto habrá un juicio a favor de los demandantes del pari passu. Si todavía no hay uno, habrá uno. ¿Qué ha hecho la República frente a los juicios durante los últimos 12 años? Los ha ignorado. Y eso es lo que me preocupa. Llevaremos a cabo otro juicio y la República hará lo que viene haciendo con todos los juicios, ignorarlos. Usted puede hablar de negociaciones, pero yo considero que debe existir un procedimiento legal para evitar lo que estoy mencionando, porque no queremos otra farsa. La ventaja del proceso pari passu es que, finalmente, después de todos estos años arrojó un mecanismo para obligar a la República a pagar a los demandantes que se supone deben ser pagados. Después de años de intentos frustrados, cuando la República no pagó esos juicios y los demandantes intentaban encontrar activos aquí y allá, y esto no produjo nada. Y la República está allí, sin pagar sus juicios. No queremos regresar a ese punto. Uno puede hablar acerca de la negociación. La negociación está bien. Pero, como juez lo que quiero es un procedimiento legal para evitar otra situación en la cual la República pueda tomarse a risa un juicio. ¿Qué propone, Sr. Cohen?

COHEN: Su señoría, ¿puedo elevar un orden propuesto y explicárselo?

JUEZ: De acuerdo.

COHEN: Su señoría, este orden propuesto relata el historial del caso y las órdenes que ha introducido a la fecha. El orden de los párrafos empieza en la página 8, y comienza ordenando que el plan anunciado para canjear los bonos performing por bonos argentinos pagaderos en Argentina debe ser evitado.

JUEZ: Podemos retroceder un poco.

COHEN: Sí.

JUEZ: Sé que tengo esto, pero sólo me gustaría tener en un juicio abierto un análisis del mecanismo que se está llevando a cabo.
Cohen: Su señoría, hay algo llamado orden modificada del 23 de febrero. Esa fue la orden que su señoría introdujo luego de que el Segundo Circuito le remitiera dos cuestiones para resolver, y usted introdujo una orden describiendo cómo el pari passu prorrateaba una fórmula de pago que debiera funcionar y quién estaba obligado con esa norma. También incluía lo que habíamos denominado el párrafo antievasión, que decía que la Argentina no podía tomar ninguna medida para anular esa corte y la capacidad de hacer cumplir la orden de trato igualitario. Y eso significaba que no podían canjear los bonos pagaderos fuera de la Argentina si la intención era no pagarnos.

JUEZ: El último punto, ¿se elevó a la Corte de Apelaciones?

COHEN: Sí. Esa orden fue suspendida en espera de todas estas apelaciones esta mañana.

JUEZ: ¿Cuál es el orden con el mecanismo? (Pausa).

JUEZ: ¿Cuál es la esencia de la orden del 21 de noviembre del 2012?

COHEN: Su señoría, es la que llamamos orden modificada del 23 de febrero. Pero es la orden que su señoría introdujo luego de que el Segundo Circuito le remitiera dos cuestiones. Cómo funcionó la fórmula de pago prorrateada y quién fue obligado a cumplir la normativa. Y se incluye en el párrafo 4, y allí es donde quiero que preste atención, su señoría.

JUEZ: Espere un minuto. Estoy un poco confundido con respecto a ese sistema de fechas, honestamente.

COHEN: Sí.

BOCCUZZI: Su señoría, si me permite. Entonces, el 23 de febrero de 2012 su señoría introdujo el primer mandato pari passu.

JUEZ: ¿Lo puede repetir, Sr. Boccuzzi?

BOCCUZZI: El 23 de febrero de 2012, su señoría introdujo lo que fue el primer conjunto de mandatos pari passu.

JUEZ: De acuerdo.

BOCCUZZI: Esos eran el objeto de una apelación que la Corte de Apelación resolvió el 26 de octubre de 2012. Cuando la Corte de Apelación se lo ratificó, dijeron que necesitaban detenerlo para que considerara dos cuestiones. Y eso fue exactamente lo que quería decir su señoría cuando dijo que la Argentina a los demandantes les paga de forma prorrateada, cuando paga a los tenedores de bonos performing; y segundo, quién exactamente se verá afectado por la medida cautelar. Después de la detención preventiva, a lo que el Sr. Cohen está aludiendo, que se tituló orden modificada del 23 de febrero de 2012 y fue emitida por usted en noviembre de 2012, principalmente, respondiendo esas dos preguntas.
Decimos esencialmente que Argentina necesita cancelar la deuda y los intereses a los que aplica los derechos pari passu, y también enumerando los individuos vinculados por la medida cautelar. Básicamente, el sistema de pago. Si me permite, es relevante al tema que tratamos hoy, el párrafo 5 de la medida cautelar emitida en noviembre de 2012 que actualmente está en vigencia es el párrafo que dice que la República tiene permanentemente prohibido realizar algún tipo de acciones que evadan las directivas de esta orden, dejarla sin efecto o tomar alguna medida para disminuir la facultad de la Corte para supervisar el cumplimiento de la orden, incluyendo, pero no limitado a, alterar o modificar los procesos o mecanismos de transferencia específicos por los cuales realiza pagos de los bonos performing sin obtener la aprobación previa de la Corte.

JUEZ: Muy buen resumen. Gracias. Hay algo que quiero aclarar. Y esto es realmente por estar en el centro del desarrollo de la cláusula pari passu. En virtud del párrafo dos, siempre que la República realice un pago de bonos performing, no puede hacerlo, no puede hacerlo a menos que previamente o simultáneamente haga un pago prorrateado a NML. Y creo que involucra a todos los bancos; deben reconocer que no se puede cancelar ningún pago a los performing a menos se pague a NML. Y si alguien procede a realizar un pago a los performing sin asegurarse de que NML reciba un pago, estará violando la jurisdicción de la corte. Eso, según me parece, es algo que todo aquel que tenga algún interés en alguna de estas cláusulas la considerará la cláusula principal. Eso debería registrarse cuidadosamente. Sr. Cohen, ¿qué es lo que necesita además de lo que ya está establecido?

Cohen: Su señoría, para acentuar la versión del párrafo cuatro que le fue leído, para asegurarme de que no confunda lo que está permitido, que incluye planear, discutir la evasión, consideramos que es indispensable tener algún tipo de cláusula que explique el plan. Corremos el riesgo, su señoría, de que personas que fueran entidades que no se encuentran dentro de la jurisprudencia, de alguna forma puedan cooperar con Argentina. Y necesitamos estar disponibles para actuar, quizás en otra jurisdicción, para que eso no ocurra. Confío en que las instituciones de Nueva York que están familiarizadas con el procedimiento no harían nada para ayudar a Argentina. Pero debe haber entidades por cualquier parte, y no sabemos con quién está trabajando Argentina para tratar de que esto suceda. Por tanto, hemos solicitado en el orden propuesto que Argentina revele rápidamente cuál es el plan, cómo esperan trabajar, con quiénes se comunican para que podamos considerar cuáles son las medidas prudentes que debemos llevar a cabo para asegurarnos de que el plan nunca ocurra. Esa es la razón principal de la orden propuesta. El resto, creo que son sólo algunos ajustes y sostenes del ámbito del mandato y el hecho de que el plan haya sido anunciado e implementado, de hecho, viola la orden existente que llamamos orden antievasión.

JUEZ: ¿Por qué la viola?

COHEN: Porque en su lugar tenemos una orden que establece que no darán ningún paso para tratar de evadir la jurisdicción de esta Corte. Y la presidenta Kirchner y el ministro de Economía Kicillofm, dijeron que han avanzado sobre unas medidas para implementar el plan y cancelar la deuda a los acreedores performing en Argentina, y no pagarnos a nosotros. Es por eso que el plan y la implementación del mismo constituyen una violación a su orden.

JUEZ: “Y no pagarnos”. ¿Ellos han dicho eso?

COHEN: Sí.

BOCCUZZI: Su señoría, ellos no han dicho eso. Significativamente, ellos poseen las protecciones del párrafo 4; el Sr. Cohen la llamó orden antievasión, que detiene cualquier evasión del mandato sin previo acuerdo de la Corte. Estas son órdenes muy amplias que su señoría emitió y que fueron ratificadas. Nada ocurrirá sin comparecer ante usted. Ellos, básicamente, esta orden que enviaron hace una hora, los primeros dos párrafos sólo señalan declaraciones amplias, esas declaraciones hechas por un presidente y un ministro no violan el mandato. Y como el Sr. Cohen dijo, entre comillas, los planes o las discusiones obviamente se consideran opciones. Pero otra vez no se toman medidas. Y si se tomaran caerían debajo del párrafo cuatro del mandato que está en curso. Entonces, no sé si éste es sólo un nuevo intento por descubrir pruebas. No creo que exista ninguna. Considero que hoy están en el Congreso discutiendo la situación que enfrenta la República, lo que discutimos anteriormente mediante los mandatos. La obligación de cancelar la deuda cuando se hace un pago con intereses con el riesgo que significa para el país. No existen bases para estas órdenes. Tiene el lenguaje del párrafo cuatro. Su señoría introdujo una orden en octubre relacionada con el discurso que la Presidenta dio en agosto. A pesar de que estas órdenes refieren a otras órdenes que no están vigentes. Están por todas partes. Al final, si su señoría va a considerar su propuesta quisiera presentar una sumisión en oposición. Creo que estos sujetos están protegidos y tengo la esperanza de que podamos llegar a un acuerdo.

FRIEDMAN: Su señoría, ¿puedo responder a Boccuzzi? Soy el Sr. Friedman, de la firma Friedman Kaplan representando a los demandantes Aurelius y Blue Angel que son parte del pari passu que está actualmente en vigencia. Y lo que quiero señalar es la diferencia entre lo que el Sr. Boccuzzi dice y los hechos que están registrados ante usted, su señoría, y en registro público, en virtud de las declaraciones de los funcionarios superiores de gobierno en Argentina. Voy a comenzar con lo que ya se encuentra en su registro, su señoría. En octubre de 2013, su señoría dio cuenta de un plan anunciado por la presidenta Cristina Kirchner para efectuar un canje de los bonos performing y cambiar el lugar de pago a Argentina. Cuando su señoría tuvo en cuenta dicho plan, emitió una orden. Nadie ha mencionado dicha orden. Creo que hoy es importante considerar lo que se encuentra ante la Corte. En esa orden, con fecha del 3 de octubre de 2013, su señoría manifestó que, para evitar dudas, la implementación del plan para permitir que los bonos sean canjeados por títulos o instrumentos similares pagaderos en Argentina fue anunciada por la presidenta Fernández de Kirchner en un discurso del 26 de agosto de 2013. La implementación de cualquier plan equivalentemente funcional o similar, o cualquier medida hacia la implementación, incluidas sin limitaciones la formulación o el diseño de tal plan o un equivalente funcional o razonablemente similar, cada una violaría la orden de antievasión del 5 de marzo, y el párrafo dos de esta orden. Su señoría, yo diría que la orden del 5 de marzo es casi la misma que el párrafo 4 de la orden modificada del 23 de febrero. La orden del 5 de marzo se puso en vigencia debido a que la orden del 23 de febrero se mantuvo como unidad estable. Pero se produjeron cláusulas antievasivas que permanecieron en efecto, aun cuando la obligación del trato igualitario se detuvo. Ahora estamos en el punto en que su señoría ratifique la orden de trato igualitario; la Corte Suprema rechazó el análisis, por lo que ya no es objeto de apelación. La situación actual es que el 30 de junio, 12 días a partir de ahora, Argentina tiene programado pagar $ 900 millones a los bonistas. De acuerdo con las órdenes de su señoría que han sido ratificadas, que ahora están en pleno vigor y efecto, para las que no hay instancia, según esas órdenes, cuando la República Argentina pague $ 900 millones a los bonistas, para ese tiempo o con anticipación, Argentina deberá pagar $ 1,5 mil millones a los demandantes del pari passu en este caso. Esta es la obligación legal de la República. Su señoría ha sido muy explícito en las órdenes que ratificó, que los planes y propuestas que han sido anunciados, que están siendo formulados por la República Argentina, violan las órdenes.
Su señoría escuchó al Sr. Boccuzzi decir que no existe ningún plan. Sin embargo, la presidenta de Argentina anunció que se les va a pagar a los bonistas. Y dijo que a los demandantes del pari passu, no. El propósito del plan anunciado por el ministro de Economía, ayer, fue tener bonos performing, nuevos bonos performing, emitidos y pagaderos en Argentina. El objetivo es rechazar y evadir la jurisprudencia de su señoría. Por lo tanto, concuerdo completamente con su señoría en que necesitamos un mecanismo para garantizar que eventualmente los los dictámenes de esta Corte, ratificados por el Segundo Circuito, se cumplan. Y el propósito de la orden generada por NML y Aurelius y los demandantes del pari passu es evidenciar que con la obligación del tratado igualitario, finalmente efectiva, Argentina, en instancias finales ante la Corte en vigencia, no podrá implementar ninguna estrategia para evadir la jurisprudencia de la Corte. Y su señoría ha dicho que la orden presentada el día de hoy confirma que, como decía el Sr. Cohen, proporciona evidencia limitada e importante, por lo que tendremos un registro de lo que sucede en un intento por evadir la jurisprudencia de su señoría, que no debería ser tolerado.

JUEZ: Eso es muy útil. Quiero volver al Sr. Cohen. Quiero ver su petición. Porque existe una petición. Creo que usted la llama orden propuesta complementaria, etc. ¿Es correcto?

COHEN: Sí, su señoría.

JUEZ: Permítanos abordarlo. No quiero revisar el historial. Asumo que no es necesario revisarlo. Pero no tuve la oportunidad de estudiarlo. Y quiero empezar por la página 5. Puede resumir el material que comienza en la página 5.

COHEN: Sí, su señoría. Al comienzo habla de los fallos del Segundo Circuito. ¿Se refiere al considerando que está al comienzo de la página 5?

JUEZ: Sí.

COHEN: Eso fue cuando el Segundo Circuito ratificó lo que llamamos la orden modificada del 23 de febrero. Su señoría, ésa fue su orden cuando ratificó cómo funcionaría la fórmula de pago prorrateado y quiénes debían cumplir el mandato. Fue asentada para permitir que la Argentina solicitara el certiorari. En el segundo considerando de la misma página aparece la opinión del Segundo Circuito sobre el 23 de agosto; decía que los funcionarios argentinos anunciaron públicamente y repetidas veces su intención de rechazar cualquier fallo de esta Corte con el cual diferían. Luego nos referimos al discurso que dio la presidenta Kirchner el 26 de agosto donde describe la propuesta de bonos pagaderos en Argentina para evadir las regulaciones de la orden modificada del 23 de febrero. Cuando hablamos de la orden del 3 de octubre en la que su señoría introdujo y explicó correctamente qué medidas fueron prohibidas por evadir el tratado igualitario. Y el lenguaje se establece al final de la página 5 y al comienzo de la página 6. Luego continua explicando cómo actúa el párrafo cuatro en esa orden, que nuevamente solicita una cláusula dentro de los cinco días hábiles con respecto a cualquier comunicación con quien fuere sobre el plan para evadir el tratado igualitario. Luego, al comienzo de la página 7 se refiere a una carta que fue escrita por el abogado de Argentina, que establece que la República ha informado al abogado que no tiene ningún plan de violar la orden antievasión, y en consecuencia no tiene ningún documento que responda al descubrimiento de cláusulas de la orden de 3 de octubre, que los obligan a revelarlos si existieran, dentro de los cinco días. Decían que no existían ningún plan, por lo tanto ningún documento. Luego, en la audiencia del 15 de noviembre, el abogado de Argentina dijo que no había ningún plan de ningún tipo –que se expone en una declaración jurada– de hacer nada con respecto a los bonos performing, los bonos emitidos en las dos ofertas de reestructuración, que esta Corte mantuvo en un 93% de la deuda original. Sin tales planes, sin pruebas de tales planes. Luego, relata que el 18 de febrero, la Corte Suprema rechazó que la República presentara una petición al certiorari. En su breve respuesta del 27 de mayo, con el fin de persuadir a la Corte Suprema para que acepte dicha petición, representaron ante la Corte que la Argentina dará cumplimiento a las órdenes que están siendo examinadas. Por lo tanto, suponían que cumplirían con las órdenes del trato igualitario, como así también las órdenes antievasión para convencer a la Corte Suprema de que acepte la petición. La Corte Suprema, de todos modos, rechazó la petición, que comprende el siguiente considerando. La noche del 16 de junio, la presidenta Kirchner habló ante la nación y dijo: “He dado instrucciones al ministro de Economía y a las agencias del Estado nacional para que dispongan todas las herramientas y estrategias necesarias para aquellos que han confiado en la Argentina para que reciban su dinero, sus dólares que nos hemos comprometido a pagar”. Y esa es una referencia con respecto al pago de los bonistas. Ayer, el ministro de Economía dijo con respecto a...

JUEZ: Déjeme interrumpirlo. Sólo un minuto. Debo decir que el discurso de la Presidenta fue desafortunado en lo que a esto respecta. No estoy tratando de criticar los discursos políticos, y ése no es mi trabajo. Pero fue más que un discurso político. Estableció un compromiso muy fuerte para pagar la deuda. Respecto de aquellos a los que se les debe pagar en virtud del tratado igualitario, se refiere a ellos o a la situación como extorsión. Eso realmente no me inspira confianza de buena fe y compromiso para pagar las obligaciones de la República. Hay un párrafo que relata lo siguiente: “El hecho es que Argentina ha mostrado que está dispuesta a negociar. Lo que no tiene en un buen modo, digamos, en base a todas las cartas leídas, no tiene una razón para ser sometida a tal extorsión”. Continúe, Sr. Cohen.

COHEN: Gracias, su señoría.

JUEZ: Pero el discurso de la Presidenta es un problema.

COHEN: Sólo en relación al discurso de la Presidenta, su señoría. Y en respuesta al Sr. Boccuzzi. Su pregunta, su señoría, que si ella dijo que pagaría los 1,5 mil millones si paga los bonos performing. En la página 4 de la traducción, ella dice: “Ahora, hay algunos que dicen por qué no pagar este 1,5 mil millones y se termina todo de una vez”. Luego, explica por qué no la va a pagar. Entonces, no hay pregunta, su señoría, que la estrategia que ella enuncia para pagar a los bonistas.

JUEZ: No veo dónde está leyendo.

COHEN: Disculpe, su señoría.

JUEZ: ¿Qué párrafo es?

COHEN: Declaración de Dennis Hranitzky. No está el orden requerido.

JUEZ: ¿Se refiere al ministro de Economía?

COHEN: No, me refiero al discurso de la presidenta Kirchner.

JUEZ: Como sea. Asumo que lo está leyendo correctamente. Continúe.

BOCCUZZI: Pero su señoría, sólo para hablar de eso, ella da ese argumento en respuesta a la pregunta de por qué no paga los 1.500 millones. Pone en claro que 1.500 no es sólo 1.500, debido a que los bonistas del pari passu, incluidos los demandantes que se encuentran en esta sala quienes tienen otros $ 2.300 millones en reclamos qué dirán que están vinculados al pari passu. Lo que ella intenta explicar es que la cancelación de la deuda a los holdouts, junto con los pagos de la reestructuración no es posible debido a la falta de recursos. Por lo tanto, el resultado será ningún pago para nadie. Es por eso que hablan de la amenaza de default en ambos discursos. Y es por eso que dicen que si hay default, necesitamos negociar, necesitamos negociar con todos. Ella habla del 100% en esta situación. Incluyendo a estos holdouts. El discurso debe entenderse en contexto. Obviamente hay un lenguaje fuerte porque está lidiando con un problema muy grande y trata de abordarlo de un modo que incluya todos los aspectos a tratar. Pero no dice que el 30 de junio vamos a abrir una cuenta en algún lugar lejos de esta jurisdicción para pagar algunos. Ella no dice eso. Entonces no tenemos, entre comillas, un plan. Tenemos argumentos armados en base a lo que fuera a pasar, cómo podemos resolver la situación si estamos en default y no podemos negociar nuestra salida a un solución. Y eso puede incluir volver ante usted, su señoría, con una petición para la reestructuración de la deuda en virtud de las ordenanzas impartidas. Entonces tienen su lenguaje antievasión. Señoría, el Sr. Cohen y yo se lo hemos leído. Tienen la orden de octubre a lo que hice referencia. Esto sólo parece ser un intento para crear otra crisis, donde francamente no hay una, debido a las órdenes que su señoría ha introducido.

JUEZ: Argumentó muy bien como siempre. Sería mejor si ella no se hubiera referido al pari passu como extorsivo. Eso habría ayudado.

COHEN: Anoche, el ministro de Economía nos dijo exactamente cómo era el plan. Dijo en un comunicado de prensa llevado a cabo por el ministro de Economía, que anunció la nueva metodología para honrar la deuda a los tenedores performing que entraron en los programas de reestructuración. Dijo que un nuevo canje estará abierto a aquellos que hayan ingresado previamente para pagarles en virtud de las leyes argentinas y para evitar anexos. ¿Quién podría hablar de anexos? Si nos va a pagar, habría riesgos. Entonces, él claramente...

JUEZ: No puedo entender lo que quiso decir con anexos.

COHEN:Sí.

JUEZ: Asumo que hace referencia a algunas obligaciones en el pago de los acreedores del pari passu. No fue un discurso muy articulado.

COHEN: Creo que es para evadir los mandatos que están vigentes.

JUEZ: Creo que es correcto.

BOCCUZZI: Su señoría, él dijo dos veces en su discurso que iba a mandar a sus abogados a hablar con usted. Y en la medida en que haya cada vez una reestructuración, se hace referencia de acuerdo con el cuarto párrafo que habla de la aprobación de la Corte. Dos veces dijo que mandaría a sus abogados a hablar con el juez Griesa. Rechazo la idea que algo pueda ocurrir desde ahora hasta el 30 de junio que requiera medidas cautelares, no hay argumentos para eso.

COHEN: Su señoría, si me permite.

JUEZ: Lo escucho. Escuché lo que dijo. Adelante.

COHEN: Cuando lleguemos al orden de los párrafos, su señoría, eso sigue el reconocimiento que el 30 de junio la República tiene programado pagar los bonos performing. Y el orden de los párrafos ordenan que todas las medidas adoptadas en apoyo del plan descripto por la presidenta Kirchner en su discurso, y en el discurso del ministro Kicillof, y cualquier plan similar y todas las medidas adoptadas en respaldo del plan, constituyen violaciones a la orden del 23 de febrero y a otras órdenes a las cuales hemos hecho referencia. Y el segundo orden de los párrafos indica que las medidas adoptadas en respaldo del plan también violan las órdenes. El tercer orden es una expansión, si se quiere, de todas las actas vedadas, y establece que se le prohíbe a la Argentina planear o ejercer cualquier tipo de acción, directa o mediante algún representante, agente, mediación, división política u otra persona o entidad que actúe en representación de la República para evadir o intentar evadir los propósitos y regulaciones de la orden modificada del 23 de febrero. Para hacer o intentar hacer...

JUEZ: ¿Dónde está leyendo ahora?, ¿qué página?

COHEN: Página nueve, su señoría.

JUEZ: ¿Párrafo dos?

COHEN: Párrafo tres.

JUEZ: Párrafo tres.

COHEN: Luego, para evitar la deuda, la prohibición antievasión en cada una de las órdenes anteriormente mencionadas en esta Corte, las cuales se extienden para tomar alguna medida para evadir o intentar evadir los propósitos y directivas de la orden modificada del 23 de febrero, incluyendo, sin limitaciones, la formulación o designación de alguna alteración, modificación, cambios de los procesos o mecanismos específicos de transferencia que harán los pagos de los bonos, o la formulación o designación de cualquier medio por el cual la República pueda transferir, recrear, refinanciar, cambiar o sustituir las obligaciones que existen en virtud de los bonos performing mediante otra deuda, contratos o títulos en el futuro. Luego tenemos dos órdenes de párrafos que hablan de la cláusula. La primera es que la República deberá dentro de las 72 horas redactar algún documento o efectuar un plan o propuesta cualquiera sea su proceso de desarrollo para evadir las órdenes del 23 de febrero que incluyen pero no están limitadas al plan anunciado por el ministro de Economía y deberá entregar a los demandantes alguno o todos los documentos o registros que evidencien otro plan o propuesta cualquiera sea su proceso de desarrollo para evadir las órdenes del 23 de febrero creadas como resultado de la fecha de esta orden dentro de las 72 horas de su creación.

JUEZ: Mire, tenemos un montón de órdenes. No estoy interesado en más multiplicaciones de órdenes. Cuál es su posición o plan para modificar los procedimientos performing en base a la propuesta del ministro. Eso sería tener el canje relocalizado, no sé que signifique eso en Argentina. ¿Considera que eso viola las órdenes existentes de esta Corte?

COHEN: Sí, su señoría.

JUEZ: Estoy de acuerdo.
Lo que quiero hacer, quiero hacer algo que espero sea simple. Eso es proponer una orden simple sin historial, que simplemente indique que ese mecanismo propuesto o como quiera llamarlo viola las órdenes de esta Corte. Yo considero que las viola. Porque según lo expuesto, y esto ha sido desarrollado en las órdenes, considerado y reconsiderado, tenemos el mecanismo para procesar los bonos que han sido tratados y con razón tratados, para evitar la evasión de aquí en adelante. La Corte considera que otro mecanismo del tipo propuesto por el ministro significaría una violación a los procedimientos existentes y mandatos establecidos en la Corte. Lo que quisiera hacer, Sr. Cohen y Sr. Boccuzzi, es proporcionar una orden simple declarando que existió una violación a los mandatos de la Corte. Y eso es todo lo quiero hacer esta tarde. No quiero tener otra audiencia, otra larga y repetitiva audiencia. Hemos tenido demasiado con esto. No lo digo de manera irrespetuosa. Pero no necesitamos otra. Lo que necesitamos es algo que vaya directamente al grano.

COHEN: Lo haremos, su señoría.

JUEZ: Con esto, entramos en receso. Muchas gracias.



Redacción de Perfil.com


Temas:

  • holdouts
  • Thomas Griesa
  • Carmine Boccuzzi
  • Robert Cohen
  • default
  • fallo Corte Suprema Estados Unidos