POLITICA EL DEBATE SOBRE LA INSEGURIDAD Y LAS LEYES

Jueces penales defienden el castigo a los reincidentes

La Cámara de Casación estudia convocar a un plenario para que sus miembros voten si reincidir en el delito es un agravante para las penas de los acusados. La mayoría opina que sí y fallará en contra de la reforma al Código.

PERFIL COMPLETO

Foto:Cedoc

El máximo tribunal penal del país, la Cámara de Casación, se pronunciará sobre uno de los puntos más polémicos de la reforma del Código Penal. Así, los jueces dejarán en claro la postura de una gran parte del Poder Judicial sobre un tema que influye en la libertad de los acusados de crímenes penales: la reincidencia.

El resultado final será contrario al proyecto que debe estudiar el Gobierno para la reforma del código: ocho de los diez jueces votarán en contra de lo que establece el nuevo código, según pudo reconstruir PERFIL con fuentes judiciales.

El Gobierno encargó un anteproyecto de reforma del código que elaboró una comisión de juristas de la oposición y del oficialismo con el ministro de la Corte Suprema Raúl Eugenio Zaffaroni a la cabeza. El texto que entregaron a la Presidenta en febrero establece que reincidir en la comisión de delitos no será más un agravante si el acusado vuelve a violar la Ley. De aprobarse, la reforma anula el artículo 14 del actual código.

La Casación estudia convocar a un plenario en breve para que los diez jueces que integran el tribunal deban votar si consideran que el actual artículo 14 es o no constitucional, es decir que deberán decidir si la reincidencia agrava la pena de un acusado o no.

La Casación es el tribunal que decide sobre la constitucionalidad o no de una ley. Si su decisión es apelada, la última palabra la tiene la Corte Suprema. Casación está integrada por cuatro salas.

El plenario se convirtió en una necesidad cuando los abogados defensores –la mayoría de casos de robos y posesión de armas de fuego– notaron que los miembros de la Sala II –que integra Alejandro Slokar, mano derecha de Zaffaroni– declaraban inconstitucional el artículo 14. Las otras tres salas fallaban al revés. Muchos defensores comenzaron a presentar recursos para que toda la Casación falle como lo hace la Sala II. El plenario es para que los jueces unifiquen criterios. Parece una cuestión burocrática, pero lo cierto es que dejará clara la postura de los máximos jueces penales sobre un tema que los políticos están debatiendo actualmente, en algunos casos en términos electorales, buscando la cohesión de la clase media respecto a si la reforma agravará la inseguridad y favorecerá a la delincuencia. Todavía el estudio del anteproyecto no fue profundo, pero el debate ya está instalado.

Todo indica que la Sala II perdería en el plenario ya que ocho de los diez camaristas votarán como vienen fallando: a favor de la reincidencia como un agravante de la pena.

La modificación del artículo 14 del Código Penal es el punto de mayor controversia de la reforma, incluso entre quienes formaron parte del anteproyecto. El diputado Federico Pinedo (PRO), que integró la comisión de Zaffaroni, dijo: “La reincidencia no sería agravante, yo creo que tendría que ser un agravante necesario”.

El artículo del código penal actual dice: “La libertad condicional no se concederá a los reincidentes”. Para que la reincidencia sea un agravante, hoy el acusado debe tener una condena superior a los tres años, explicó a este diario uno de los jueces que debe votar en el plenario. Por lo cual, agregó, se aplica en acusados que ya están condenados. Por eso, la mayoría de la Casación cree que la reincidencia debe influir en evitar la libertad condicional.

 

Tinelli, en el debate

El conductor Marcelo Tinelli se sumó a la polémica en torno al anteproyecto para modificar el Código Penal y advirtió que sería “una locura” avanzar en la reducción de “penas en delitos de tráfico de drogas, robo agravado, homicidio agravado”.

Tinelli afirmó que “habría que aumentar las penas en delitos sexuales, corrupción, delitos informáticos” y “se debe mantener la reincidencia”.

El conductor criticó así la iniciativa del Gobierno a semanas de su ruptura con el Ejecutivo por su apartamiento del negocio en Fútbol para Todos.
El conductor, que hizo sus comentarios tras leer una nota de opinión en un diario, se preguntó por Twitter que si el proyecto “es para victimarios y no para víctimas”, como planteó el artículo periodístico.



Emilia Delfino