Parcialmente nublado
Temperatura:
17º
Ciudad:
Buenos Aires
viernes 22 de marzo de 2019 | Suscribite
SOCIEDAD / A flor de piel
jueves 20 agosto, 2009

Cromañón: qué dicen los abogados sobre el fallo

Prestigiosos profesionales difieren en sus críticas a la sentencia, pero coinciden al explicar por qué aún no hay prisión para los condenados.

Algunos hacen hincapié en la sentencia. Otros cuestionan más el proceso; es decir, las muy irregulares circunstancias que rodearon y siguen rodeando un juicio que lejos está aún de terminar. Más allá de estas sutiles diferencias, todos los abogados consultados por Perfil.com coinciden en algo: precisamente por la instancia en que se encuentra la causa, es imposible exigir que los inculpados por el Caso Cromañón cumplan ya los años de prisión a que fueron condenados.

A flor de piel. Así hablaron cuatro prestigiosos letrados con Perfil.com, mientras recién comenzaban a publicarse en el sitio de Internet del Poder Judicial los fundamentos del fallo. Por ello, todos apuntaron con sus críticas a cuestiones más bien generales y fáciles de advertir para ellos "desde afuera", pero que al parecer no fueron sopesadas correctamente en el juicio.

Tras aclarar justamente que aún no conocía en profundidad la sentencia, el constitucionalista Ricardo Monner Sans expresó: "Me parece muy pesada la condena respecto de Chabán, excesivamente pesada. Y no creo que los caballeros de la banda fueran absolutamente desvinculables por el beneficio de la duda. Si Chabán tiene un reproche penal de esta envergadura, queda muy descolgado que Callejeros no lo haya tenido".

También según Monner Sans, fue "muy baja" la responsabilidad adjudicada por los jueces a la ex subsecretaria de Control y Gestión de la Ciudad, Fabiana Fiszbin, condenada a dos años de prisión y cuatro de inhabilitación, y en cambio estuvo "bien" la condena de 18 años al subcomisario Carlos Díaz.

A la hora de explicar por qué no se dictó el encarcelamiento efectivo de los inculpados, el letrado pone en duda que "un tipo con 18 años de condena" no tenga "intención de profugarse", pero aclara: "La norma de la detención es tan amplia que deja al arbitrio de Tribunal si tiene que ir preso o no. Antes de la reforma jurídica de 1992, Chabán hubiera ido a la cárcel, pero desde entonces cualquier condenado en primera instancia tiene garantizado el recurso de apelar ante un tribunal de Casación".

Para el presidente del Colegio Público de Abogados, Jorge Rizzo, "en principio queda un sabor muy amargo porque parece que no se ha hecho justicia". "Daría la sensación de que hay disparidad entre Chabán y los funcionarios públicos", agrega el letrado, quien "desde un punto de vista muy particular" dice no entender "cómo han salido absueltos los integrantes de la banda cuando tuvieron la posibilidad de detener el show y no lo hicieron".

Luego de explicar que Chabàn y los otros condenados no irán aún a prisión porque "no hay sentencia firme" y "lo que juega en estos casos es la presunción de que vayan a profugarse", Rizzo apunta como "lo realmente lamentable de este juicio" a "la falta del protagonista principal que fue Aníbal Ibarra", y critica a la Legislatura ya que "no lo inhabilitó para ejercer cargo público y por eso en este lapso fue dos veces candidato y actualmente es legislador porteño, lo que le da cierta impunidad".

Abogado penalista y como tal especialista en el tema, el Dr. Rosendo Marcelo Fraga tiene también algo que decir al respecto: "No se puede dejar cuatro años preso a alguien y que recién después Casación resuelva. Además, para mí la figura correcta en este caso es la de estrago culposo y no doloso como lo calificó el Tribunal, porque el dolo existe cuando hay intención de hacer algo. Aquí hubo un accidente y hay culpa pero no dolo, ni mucho menos homicidio".

Según Fraga, no obstante, más grave "que cualquier fallo judicial" es "que los padres pidan justicia por mano propia y reaccionen con violencia" exigiendo el encarcelamiento inmediato de los condenados, ya que "las garantías judiciales son vitales en cualquier proceso". Finalmente, el especialista dice que lo importante es "ver quiénes estaban encargados de la seguridad" y que "eso no es responsabilidad de la banda", que por lo tanto "estuvo perfectamente absuelta". 

Por su parte, el muy prestigioso penalista José Console destaca que en el juicio de Cromañón "se ha perdido algo que es fundamental para la Justicia, que es la independencia", y aclara: "Creo que influyó en el Tribunal la presión de distintos sectores que se manifestaron buscando una respuesta a la falencia que han vivido".

Al hablar de esos grupos que según él presionaron a los jueces, Console precisa que se refiere tanto a los padres de las víctimas como a Callejeros, que -resalta indignado- "incluso hizo un acto público a cuatro días de la sentencia".

De acuerdo con el letrado, en definitiva, "esas cosas han lacerado la independencia de un Poder Judicial que de por sí está muy criticado por la sociedad", así como para él lo hicieron también "presiones que parten del periodismo y que necesariamente condicionan la voluntad de los jueces".

En tal sentido, el especialista aporta un ejemplo claro: "Si yo digo que los condenados aún no pueden ir presos porque la sentencia no está firme y quiero velar por la garantía incólumne del imputado, desde algunos sectores de la prensa me van a decir que estoy defendiendo a Chabán. Y no es así: estoy defendiendo al Derecho".


Comentarios

Lo más visto

RECOMENDAMOS...

Periodismo puro

© Perfil.com 2006-2018 - Todos los derechos reservados

Registro de Propiedad Intelectual: Nro. 5346433 | Edición Nº 4576

Domicilio: California 2715, C1289ABI, CABA, Argentina  | Tel: (5411) 7091-4921 | (5411) 7091-4922 | Editor responsable: Ursula Ures | E-mail: perfilcom@perfil.com | Propietario: Diario Perfil S.A.

Positive SSL Wildcard