Los diarios estadounidenses “votan” por Obama

La abrumadora mayoría de los diarios norteamericanos, incluso algunos de larga tradición republicana, expresaron recientemente y sin tapujos su apoyo al candidato Barack Obama en vistas a las próximas elecciones presidenciales.

Aunque no están obligados a anunciar a qué candidato apoyarán, gran parte de los medios estadounidenses adoptaron la tradición de respaldar públicamente a uno u otro partido. La práctica tiene como objetivo “blanquear” su posición frente a las elecciones y, por supuesto, tiene consecuencias sobre la opinión pública y los lectores de uno u otro medio.

Pese a que el sistema de “ endorsement” (apoyo) comenzó a implementarse en Estados Unidos hace ya varias décadas, los últimos años mostraron una clara tendencia: cada vez más diarios apoyan a los demócratas.

La actual crisis financiera, la guerra en Irak o la percepción de que la gestión Bush fue un estrepitoso fracaso fomentaron, por supuesto, esta tendencia hacia la “democratización”, que ya era notable en los comicios legislativos del 2006.

En ese momento, el New York Times admitió en un editorial que, pese a que siempre había intentado -por la salud del bipartidismo- respaldar a candidatos de uno y otro partido, esta vez le resultaba imposible. La lista de legisladores que apoyaba uno de los diarios más prestigiosos de Estados Unidos estaba conformada íntegramente por demócratas.

Pero esta tendencia nunca fue tan visible como ahora. Para las elecciones de noviembre, el blog 10,000 words diseñó un mapa interactivo con las opiniones de gran parte de los diarios locales. El diseño final demuestra que Obama se lleva la abrumadora mayoría de los “votos”.

Hubo algunas sorpresas. Christopher Buckley, histórico columnista de la revista National Review –de tendencia conservadora-, hizo público su respaldo al senador por Illinois. Su opinión, que expresó en el sitio Daily Beast , le valió el despido del medio que había fundado su padre.

El diario Washington Post , por su parte, también apoyó a Obama, pese a su larguísima tradición conservadora. En el endorsement, el diario expresó su apoyo al senador por Illinois “sin ambivalencias” y aseguró que “la decisión fue fácil en parte por la mala campaña de McCain, pero sobre todo por su irresponsable selección de una compañera de fórmula que no está lista para la Presidencia”.

La designación de Sarah Palin fue uno de los sucesos más polémicos de la campaña de McCain y, para muchos medios, fue el punto de quiebre. Kathleen Parker, otra columnista de National Review, se refirió a la gobernadora de Alaska como “una vergüenza” para el partido republicano y hasta le pidió que se baje de la carrera presidencial. “Hágalo por su país”, le ruega.

Fueron varios los diarios que se pasaron de bando durante esta campaña presidencial. El abrumador carisma de Obama, la ineptitud de McCain en materia económica y los terribles furcios de Palin inclinaron la balanza.