Las causas contra Luis Caputo se tramitarán juntas
Lo decidió el juez federal Ariel Lijo, que se desentendió del expediente por el bono a 100 años. Pasará a manos de Julián Ercolini, que investiga su participación en offshores.
El juez federal Ariel Lijo se declaró hoy incompetente en la causa por la emisión de bonos a cien años que involucra al Ministro de Finanzas Luis Caputo y ordenó que se acumule con la de los Paradise Papers, donde también está siendo investigado el funcionario. Con un escrito de once páginas, al que accedió PERFIL, Lijo remitió el expediente al juzgado de Julián Ercolini, quien tiene delegada la investigación del caso en la fiscalía de Carlos Rívolo. La denuncia contra Caputo por los Paradise Papers fue presentada por un grupo de diputados del Frente para la Victoria, luego de que se difundiera la investigación impulsada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) y el diario alemán Süddeutsche Zeitung, publicada por Perfil, La Nación y América.
La investigación vinculó a Caputo con una red de sociedades offshore y dejó en evidencia cómo manejó el fondo de inversión Alto Global Fund, inscripto en las islas Caimán, uno de los paraísos fiscales más secretos del mundo. También mostró cómo fue el administrador de Noctua Partners LLC, una gerenciadora de fondos de inversión de Miami con derivaciones en Delaware, otra jurisdicción con el secreto y los beneficios fiscales. El funcionario era además accionista de las sociedades offshore que controlaban Noctua.
En su escrito, Lijo aclaró que en lo referente a su expediente que “las pruebas reunidas” en el proceso, “no permitieron individualizar alguna irregularidad formal en lo que respecta al dictado del Decreto Nacional n°29/17 y a la posterior emisión de la Resolución 97-E/2017 que derivó en la colocación de deuda a cien años de plazo y bajo la tasa anual del 7,125 %”.
Esto no le gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
El magistrado agrego que, sin perjuicio de ello, “y a pesar de que los elementos recolectados parecían reflejar que las conductas desplegadas constituyeron procesos vinculados a meras operaciones bursátiles”, el fiscal Juan Pedro Zoni presentó un dictamen en el que “afirmó que había tomado conocimiento, a través de la filtración denominada 'Paradise Papers', que Caputo había sido administrador de 'Noctua Partners LLC' y manager de 'Alto Global Fund' y de otras sociedades a él relacionadas, siendo la primera una de las que compró los bonos cuestionados en esta causa”.
Fue entonces que se pidió la certificación del expediente que tramita en la fiscalía de Rívolo y se tomó conocimiento de que allí se instruía la investigación de los Paradise Papers, “que había revelado el ocultamiento de la identidad de los fundadores, administradores, accionistas, socios, apoderados y/o beneficiarios de la empresa 'Noctua Partners LLC', 'Noctua Assets Management LLC'.
Y agregó que de las medidas pedidas allí se encuentra la recolección de documentación relacionada con la adquisición, por parte de “Noctua Asset Management”, “de U$S 5.000.000 del total de U$S 2.750.000.000 aquí denunciados-, en realidad se corresponden con el objeto procesal de la causa” que tramita en la fiscalía de Rívolo.
Lijo explicó que hizo el análisis de conexidad entre ambos expedientes, “ya que si bien las constancias reunidas en esta causa evidencian un procedimiento formal de colocación de deuda por parte de los funcionarios estatales, lo cierto es que la hipótesis delictiva investigada en el expediente nro. 18129/17 (de los Paradise Papers) abarcaría los hechos aquí analizados”.
Por eso, a pesar de que la causa de los Paradise Papers fue denunciada después que la de los bonos, es que la remite allá. “De manera tal que. únicamente en el caso de corroborarse esa hipótesis delictiva, la conducta aquí denunciada podría ser una manifestación de aquellos”.
"Los sucesos denunciados deben ser profundizados de manera conjunta, ya que su investigación separada o parcial puede implicar un análisis erróneo de las conductas e, incluso, llevar a pronunciamientos contradictorios”, concluyó el juez.
