El ex ministro de Planificación Federal y actual diputado nacional Julio De Vido fue enviado este martes a juicio oral y público en el marco de la causa en la que se investiga su responsabilidad penal en la tragedia ferroviaria de Once, en la que murieron 52 personas y otras 789 resultaron heridas. Para su abogado se trata de "un juicio injusto".
El letrado defensor Adrián Maloneay dialogó con radio Vorterix y criticó el marco en el que se produjo la elevación a juicio oral.
"El impulso que le está dando el juez de instrucción a esta causa, lo consideramos indebido. Esta causa merecía otro tipo de instrucción, sobre todo la discusión sobre la responsabilidad de un ministro en gastos concretos que estaban derivados a secretarías o funcionarios que correspondían por decreto del Poder Ejecutivo y no por una actividad derivada por parte del ministro", argumentó el penalista.
Es que ayer, el juez federal Claudio Bonadio elevó la causa a juicio oral al rechazar "in limine" por improcedentes los planteos de las defensas de De Vido.
Maloneay criticó la presunta celeridad en la decisión de Bonadio: "Entendemos que el juez se ha apurado en tratar de elevar la causa a juicio sin producir ningún tipo de discusión que le hemos propuesto acerca del conocimiento y de la responsabilidad que tenía el ministro. Por lo tanto, más allá de que confirmo y ratifico que De Vido va a enfrentar cualquier requerimiento que se le genere en relación a esta causa, ya sea durante la instrucción o el juicio oral, entendemos que esta resolución es prematura y que todavía falta una discusión por dar, la que la Cámara le había ordenado al juez realizar pruebas que la defensa de De Vido le había solicitado y éste se está oponiendo a realizarlas".
Para el abogado se trata de un "juicio injusto". "Lo único que hicimos fue llevar a nuestro cliente a la indagatoria, en donde expusimos la falta de responsabilidad, solicitamos pruebas. Sólo se nos mostró la sentencia del tribunal oral contra otros funcionarios, en donde no participó De Vido. No se produjo ninguna prueba y no se generó ninguna respuesta a nuestros requerimientos. Nos oponemos a que sea elevada de esta manera en este momento esta causa".
Al consultársele por la responsabilidad y conocimiento del ex ministro, el abogado respondió: "Hoy De Vido está enviado a juicio sólo porque era ministro, sólo porque era porque se considera a la responsabilidad política, como la responsabilidad penal".
Y agregó: "Obviamente que De Vido conocía la situación de los trenes, trabajaba en esa situación. Pero trabajaba a partir de sus secretarías de transporte y de las unidades técnicas concretas que dependían de su ministerio. Ser ministro no puede llevarlos a considerar que cualquier situación que pasara dentro de ese ministerio puede ser considerada como un conocimiento específico que lo lleva a una responsabilidad penal. Para esto, hay estructuras organizativas y administrativas en el Estado en donde, del superior al inferior se generan particularidades bien específicas. Había secretarías y organismos de control que debían participar en los deberes que hoy le imputan a De Vido".
"Es un juicio oral que tiene en riesgo su validez", concluyó.
La causa. De Vido fue imputado por no haber controlado, mientras era ministro de Planificación y el área de trasporte estaba bajo su dominio, el modo en que TBA explotaba la línea Sarmiento, y por haber permitido que los trenes continuaran funcionando pese a su deterioro y problemas de seguridad. En abril, al comparecer en declaración indagatoria, De Vido aseguró que no gestionaba ni controlaba el transporte ferroviario y atribuyó el accidente a un "error humano" del maquinista Marcos Córdoba. El 29 de diciembre, el Tribunal Oral Federal 2 condenó a ocho y a seis años de prisión a los ex secretarios de Transporte Ricardo Jaime y Juan Pablo Schiavi por la tragedia de Once y ordenó determinar la responsabilidad penal de De Vido en el siniestro ferroviario.
