Esta vez fue el turno de Aguas Argentinas, que rechazó las imputaciones en su
contra en la causa por daños a vecinos por no tener actividad en el presente.
La estatal AYSA explicó su plan para sanear la Cuenca.
|
CEDOC
La empresa Aguas Argentinas, que perdió la concesión del servicio de agua potable y cloacas, rechazó hoy las imputaciones en su contra por presunta contaminación de la cuenca Matanza-Riachuelo. De esta manera, en una nueva jornada de audiencias ante la Corte Suprema de la Nación, se sumó así a las empresas que niegan su responsabilidad por el estado ambiental de la región.
Los representantes legales de la ex concesionaria hicieron hincapié en que ya no tienen desempeño ninguno en el país ni "actividad económica" que pudiera vincularse con la continuidad de sus tareas.
Los apoderados de Aguas Argentinas argumentaron que mientras la empresa operó con la concesión de agua potable y cloacas "siempre se cumplieron las cláusulas y acuerdos pactados", razón por la cual dijeron "desconocer porqué la empresa fue convocada a esta audiencia".
Por su parte, la estatal Aguas y Servicios de Argentina (AySA), sucesora de Aguas Argentinas en el servicio de agua potable y cloacas, explicó cuál es el plan proyectado para sanear la Cuenca.
El apoderado de la red de supermercados Coto también desconoció las imputaciones por contaminación y dijo que no "alcanza a comprender" de qué se los acusa.
El abogado Miguel Carchio explicó que el establecimiento frigorífico que la empresa posee en la Ruta 3 "cuenta con todos los permisos y autorizaciones" y negó que contamine el curso hídrico.
En términos similares expusieron los representantes de la Cervecería y Maltería Quilmes y de las curtiembres que también están afirmaron haber cumplido con las "inspecciones y controles periódicos" por parte de las autoridades del área.
En la jornada de ayer, otras empresas acusadas de contaminar ese curso de agua también habían negado su responsabilidad y coincidieron en que se hizo una "imputación generalizada, sin probar la relación entre la actividad" de cada una de ellas y el estado actual de la cuenca.
Las empresas se refirieron a la "vaguedad" de la demanda en su contra a tal punto que varias dijeron "no saber de qué defenderse" y sostuvieron que la acusación está "carente de un nexo causal entre nuestra actividad y la contaminación".
