La Justicia ordenó en el caso Da Cuhna revocar el fallo de primera instancia que había condenadoa Yahoo! y a Google a pagar el daño moral de la víctima por la vinculación de su imagen con sitiosweb de contenido sexual y pornográfico. Es el primer fallo de cámara de su tipo.
En nuestro ordenamiento no existe un régimen de responsabilidad civil aplicable a losbuscadores y, en general, a los proveedores de servicios de intermediación on line. Los juecesdeben resolver estos casos con las normas del Código Civil y con apoyo en la doctrina de losautores y en la jurisprudencia posterior a la reforma de la Ley 17.711.
La reforma consagró el principio pro victimae que modificó la perspectiva de laresponsabilidad al reemplazar el criterio del daño injustamente causado por el del dañoinjustamente sufrido. Nuestro Código Civil establece, por un lado, que para que existaresponsabilidad debe existir una conducta moralmente reprochable: culposa. Pero, por otro,consagra, y esto fue uno de los principales logros de la reforma, que puede predicarseresponsabilidad aun cuando no haya mediado culpa del agente, trasladando, así, por razones dejusticia o equidad, las consecuencias del daño.
Para algunos autores, los buscadores sólo responden por culpa, cuando notificados por losafectados no bloquear los contenidos ilícitos. Para otro sector, la de los buscadores es unaactividad riesgosa, por lo que deben responder por ese riesgo objetivo que han introducido en lasociedad.
Le corresponde al legislador establecer una política jurídica que determine el régimenaplicable a los proveedores de servicios en Internet. Hasta tanto ello no ocurra, no correspondeprivilegiar judicialmente la actividad de estos sectores; por lo que en caso de dudas siempre habráde estarse a favor de los damnificados. Los jueces no son legisladores y su decisión de favorecerlos desarrollos de los entornos digitales, cuando resultan graves daños espirituales para laspersonas, contraría el sentido de justicia y los principios de la reforma.
*Abogado.
