Un recorrido por las encuestas
He aquí las conclusiones de tres encuestas: una, oficialista; otra, opositora y una tercera,independiente. En provincia de Buenos Aires está ganando Néstor Kirchner. La diferencia conFrancisco de Narváez va de 3 a 6 puntos. La gran ventaja la sigue sacando, el Dr. Kirchner, en elsegundo cordón del Conurbano bonaerense. Una de las encuestas señala un detalle: allí, el 60% delos encuestados cree que él es aún el Presidente.
Se está esbozando un rechazo al ostentoso gasto proselitista de Unión-PRO. Desde el sector deFelipe Solá, soslayado del centro de la acción, vienen advirtiendo que el enfoque de campañapergeñado por De Narváez es equivocado, ya que es poco significativo para gran parte del electoradoperonista que, además, lo conoce poco.
Las candidaturas testimoniales están provocando el efecto favorable al oficialismo, buscado porNéstor Kirchner, tanto en La Plata como en Mar del Plata.
La semana pasada, Daniel Scioli reunió en su despacho a ocho encuestadores. Según el resumen quede allí elaboró, el gobernador de la Provincia dice que Kirchner gana por siete a ocho puntos y seilusiona con que el segundo lugar sea para Margarita Stolbizer .
En la Capital Federal lidera Gabriela Michetti, pero sin poder despegarse de Elisa Carrió, quienviene creciendo. En tercer lugar, está Pino Solanas. Carlos Heller viene muy atrás.
En Sante Fe sigue liderando Carlos Reutemann con comodidad, aun cuando el candidato delsocialismo, Rubén Giustiniani, viene subiendo. El ex piloto de Fórmula 1 debió salir esta semana,contra su estilo, con los tapones de punta, ante el intento de Néstor Kirchner de dejar la puertaabierta para un futuro entendimiento mutuo después del 28 de junio. Reutemann ya sabe que cualquierasociación con el matrimonio presidencial habrá de ser un salvavidas de plomo para estas eleccionesy para las presidenciales de 2011.
A todos estos números hay que agregarles los del resto del país, en atención al dato que será,en definitiva, la clave de esta contienda electoral: la constitución del Congreso a partir del 10de diciembre próximo. Esto es algo que va a ir creciendo en la importancia del análisis político amedida que se acerque la fecha de los comicios. Al día de hoy, el retroceso del kirchnerismo esfuerte.
Días de campaña
Faltan 35 días para las elecciones. La campaña discurre por un río de disputas. Le da marco unasociedad llena de contrastes. Por un lado, están los que viven este proceso electoral con interés,inquietud y ansiedad. Son muchos. Por el otro lado, están los indiferentes que poco o nada saben detodo esto. Lo inquietante es que también son muchos.
En el medio de la campaña apareció, una vez más, la figura de Chávez. La reacción empresarialgenerada ante la decisión del presidente de Venezuela de nacionalizar un grupo de empresassiderúrgicas, entre las que hay tres pertenecientes al grupo Techint, es una muestra de que seencendieron las luces rojas.
El modelo de Chávez atrasa por lo menos 50 años. En el Gobierno son muchos los funcionarios queexpresan esto mismo y en forma textual. Que Hugo Moyano haya salido a criticar esa medida no es,por otra parte, poca cosa. La reacción de los empresarios argentinos tiene, además, un dobledestinatario: uno es Chávez; el otro, Néstor Kirchner. A los dos los une una concepciónesencialmente autoritaria del poder.
La semana tuvo el esperado fallo sobre las “candidaturas testimoniales” del juezfederal con competencia electoral Manuel Blanco. Tal como se descontaba en el Gobierno, y para sualegría, el fallo avaló dichas postulaciones.
La controversia jurídica que se generó aún no ha sido acallada. Un efecto inesperado de esacontroversia resultó ser la respuesta que el destacado abogado, profesor de Derecho y especialistaen temas constitucionales, Roberto Gargarella, dio al dictamen del Dr. Blanco. Lo destacable deesta respuesta es que el juez tomó al Dr. Gargarella como a uno de sus referentes para fundamentarsu cuestionable dictamen.
Vale la pena repetir textualmente lo expresado por el destacado jurista:
“El juez Manuel Blanco acaba de afirmar que las ‘candidaturas testimoniales’son inatacables jurídicamente, más allá de que sea verdad –como reconoce– que elsistema institucional necesite reformas destinadas a mejorarlas. En este punto, el magistrado apoyasus dichos en un trabajo mío, en el que sugiero reformas orientadas a reforzar el carácterdemocrático de la política. Su cita me incomoda porque desde hace décadas, acompaño mi críticasobre el sistema representativo con una cierta teoría sobre el papel del Poder Judicial, quesugiere para los jueces ciertas conductas exactamente contrarias a las que él acaba de llevar acabo.
”Muy sintéticamente: los jueces deben concentrar sus esfuerzos, de modo especial, en elcontrol de las reglas de juego, impidiendo que quienes están en el poder manipulen tales reglas ensu propio beneficio. La propuesta que defiendo (muy defendida en la doctrina) es la de‘máximo escrutinio judicial cuando se ponga en riesgo la soberanía popular’.
”Eso es, precisamente, lo que él debió hacer pero no hizo, cuando su fallo comprometió alderecho, indebida e innecesariamente, con el status quo.
”Dos aclaraciones importantes: primero, una intervención judicial como la que propongo noimplica, en absoluto, desconfiar del elector.
”Es lo contrario: uno confía plenamente en el elector, pero no en el representante. Poreso, uno exige que se despeje el terreno de toda información que pueda inducir a errores. Pasa aquílo que pasa con la publicidad engañosa: defendemos la soberanía del consumidor, y por eso leexigimos al comerciante que no auspicie sus productos con mensajes engañosos.
”En segundo lugar, la intervención judicial que propongo no implica proscribir a ningúnrepresentante. Es al revés, lo que se pretende es que la dirigencia no siga levantando muros entrepueblo y política.
”Eso es lo que ocurre cuando se eligen candidatos a dedo, se limita la participaciónpopular, se nos ofrecen listas cerradas, se permite que el dinero controle a la política o, como eneste caso, no se nos deja claro quién compite por qué cosa.
”Frente a tales riegos, los jueces pueden ayudar a los electores de múltiples formas:exigiendo certeza a los partidos; tomándoles declaración a los candidatos; estableciendo sanciones;preservando las boletas como compromiso con los electores (y no como espacios de propagandaelectoral).
”Lo que necesita es un derecho alineado con la población en el control del poder, y no underecho como instrumento del poder y sometido a su servicio.”
La contundencia de esta postura del Dr. Gargarella apunta al corazón de los desafíos que lasociedad argentina deberá enfrentar, una vez pasada la elección, si es que quiere, de una vez portoda generar las bases de una república.
Y para que esto ocurra es imprescindible que haya instituciones jerarquizadas que restablezcanla cultura de la observancia de las leyes como eje principal del desarrollo de nuestro país.
La Presidenta calificó a las impugnaciones a estas cuestionables candidaturas como intentos deproscripción. Argumentó que en el pasado nadie se quejó cuando se presentaron candidatos ensimultaneidad de cargos. Al respecto, tres observaciones:la primera es que, una vez más, la Dra.Cristina Fernández de Kirchner demostró estar mal informada. Hubo voces en minoría y casi ensoledad que alertaron de lo disparatado de tales situaciones.
Pero entonces, como ahora, la Justicia y una mayoría de la comunidad política las ignoraron. Lasegunda es que el razonamiento de la Presidenta supone asumir que, el hecho de que en su momentouna mayoría no haya cuestionado esa irregularidad, autoriza a que cualquier otro haga lo mismo.
Con ese criterio podríamos llegar a convalidar que si en una sociedad la mayoría viola la ley,eso habilita a cualquiera a seguir violándola sin reproche alguno.
Es todo lo contrario. Y en esto la Presidenta perdió, una vez más, la oportunidad de sentar unprecedente y establecer las bases de una conducta política de moral nueva, renovada y mejor.
Lo que hizo, en cambio, al ampararse en aquellas malas prácticas para justificar susostenimiento de las “candidaturas testimoniales”, fue demostrar que la mentada nuevapolítica de la que tanto gusta hablar este gobierno no es más que una frase a la que los hechosdesmienten día tras día; y la tercera es que el argumento de la proscripción para defenderse de lascríticas a las candidaturas testimoniales –o candidaturas truchas como las están llamandomuchos– fue el mismo que utilizó el ex presidente Carlos Menem cuando debió hacer frente a lalluvia de críticas que recibió al intentar, vía una resolución de la Corte Suprema, violar laConstitución y presentarse para la re-reelección en 1999.
En la campaña ha aparecido la intolerancia. Los escraches que sufrieron el intendente de CoronelSuárez, Ricardo Moccero, y el diputado Agustín Rossi en Santa Fe, son hechos absolutamenteinaceptables y repudiables.
Ha hecho bien la oposición en salir a reprobar estos actos en forma inmediata.
Queda hacia adelante una enorme tarea: la de recrear el espíritu de convivencia que se ha venidogenerando en estos 25 de años de democracia y la de sepultar la cultura de la antinomia que tantodañó la trama social de nuestro país.
Esa intolerancia tiene resabios del pasado; y en la Argentina, el pasado divide. Por eso es queno debemos repetirlo nunca más.
Producción periodística: Laura Bartolomé.
