Lo que ocurrió el 28 de junio en Honduras fue un golpe de Estado. Lo que se consumó en elCongreso hondureño el 2 de diciembre fue la ratificación de un golpe de Estado.
América latina se mostró unida al principio: todos los países se pronunciaron contra ese tipo deneogolpismo regional. La comunidad internacional pareció acompañar a la región en su frontalrepudio a los golpistas. Pero la ambigüedad inicial de Estados Unidos y la posterior aceptaciónresignada del statu quo golpista facilitaron el primer golpe exitoso del siglo XXI en nuestrocontinente. A ello siguió la fractura diplomática en la región y el pálido desdén europeo frente alhecho consumado. Advertimos que se ha abierto una caja de Pandora que se creía sellada: latentación neogolpista en América latina podría crecer y fragilizar aún más situacionesinstitucionales en el área.
El golpe en Honduras demanda dos reacciones: una Cumbre Extraordinaria de los países del ConoSur para fijar una posición común frente al tema, respaldada por una opinión consultiva del ComitéJurídico Interamericano de la OEA, órgano de la OEA que recientemente ha incorporado en su agendade trabajo las implicancias jurídicas de la Carta Democrática Interamericana. Finalmente, Brasil yMéxico, que compartirán en breve asientos en el Consejo de Seguridad de la ONU, deberían elevar lacuestión de Honduras a dicho Consejo como problema que puede poner en riesgo la paz y la seguridaden la región. La reacción de largo aliento debería llamar a una reflexión de nuestros líderes sobrecómo anticipar y encarar un golpe de Estado y cuál puede ser una hoja de ruta que nos diga quéhacer para evitar el neogolpismo y restaurar la democracia en un país que sufrió un golpe deEstado, civil o militar. Sólo una sociedad regional fuerte, multilateral y democrática podráresolver estas situaciones y evitar decisiones unilaterales de propios y ajenos.
*Firman, entre otros, Henoch Aguiar, Roberto Guareschi, Daniel Muchnik, María Matilde Ollier,Vicente Palermo, Guillermo Rozenwurcel y Juan Gabriel Tokatlián.
