Los diarios on line agregaron visibilidad a la producción de las noticias. De cajas negras apeceras, los periodistas que habitan las redacciones tienen la posibilidad de incorporar losestímulos externos. El lector, al seguir los on line e incluso poder contribuir en el proceso deconstrucción de las noticias, dejó de sorprenderse con la tapa de los impresos. Es que lajerarquización que muestran los portales se aproxima bastante a la que se expresa en lagráfica.
Sin embargo, esa visibilidad no garantiza la transparencia que sí parecen arrimar las redessociales. Más de lo que algunos medios tradicionales parecen estar dispuestos a tolerar en suinevitable proceso de reestructuración. Roberto Guareschi, en ediciones anteriores en PERFIL, contóalgunas medidas dispuestas por el Washington Post. Entre ellas, que los redactores no deben olvidarsu pertenencia al staff del WP, que no pueden sembrar dudas acerca de la imparcialidad del medio, ydistinguir siempre entre la opinión y la objetividad de los hechos. Métodos tradicionales paraenfrentar las nuevas tendencias. Un desajuste aún no resuelto.
De las normas del WP se desprende la influencia asignada al lugar de emisión. En el tono de lanoticia y en la forma de relatar el acontecimiento. Deslizar en redes sociales detalles de esaconstrucción atenta contra la pretendida credibilidad. El intento por aferrarse a una supuestaimparcialidad y objetividad, de separar el hecho de la opinión y de resistir lo inevitable noalcanza para disimular la erosión que sufren los medios tradicionales en su mediación entre elacontecimiento y el gran público. Debe aceptarse que esa función está, al menos, en crisis. Y quela fragmentación se impone. Antes, las infidencias o puntos de vista del periodista se limitaban alo privado o social reducido. Hoy, en cambio, no hay barreras. Aunque es cierto, existe laposibilidad y no la certeza.
Los tradicionales observan la transformación como un problema y no perciben la oportunidad deagregar transparencia a partir de explicitar las intenciones y ganar en credibilidad.
¿Qué es contar lo que pasa? ¿Se trata de mediatizar el acontecimiento? ¿Aseguran lamultiplicidad de fuentes y la pretendida imparcialidad, la fidelidad del acontecimiento? Aún si nopensáramos a los medios tradicionales como empresas que persiguen utilidades, debe refrescarseaquello de que no hay discurso inocente o imparcial, sino una multiplicidad de discursos queconforman una realidad compleja. Cuanto más fuentes, más diversos y variados los relatos, más ricala representación. El relato periodístico, por más poder que se le asigne, no es el único que dacuenta del acontecimiento. Los relatos intentan construir la completud de aquello que sabemossiempre estará incompleto. Los hechos de gestión, conviene refrescar a los políticos y gobiernos,conforman también un relato de la realidad. El avance tecnológico y el entrenamiento periodísticode los ciudadanos relativiza al máximo el pretendido control por el relato plasmado en losmedios.
¿Los medios muestran la realidad, la verdad?, suelen preguntarse en forma recurrente desde elpoder político. La respuesta es categórica: No. No son un espejo. Dicen también que la agenda delos medios construye el sentido común. Falso también. Asignarle un rol todopoderoso al relatoperiodístico explica la pelea por el control de los medios. Otra vez: la opinión pública también seconforma con la percepción de la gestión de gobierno y tantos otros factores. Audiencia nosignifica votos. Los diarios no ganan elecciones.
La conversación que surge de la fragmentación mediática, del avance de las nuevas tecnologías, yde la crisis de los emisores todopoderosos, es lo que nutre a una opinión pública, siempreenigmática.
*Periodista. Autor de La conversación política, dirigentes, medios y audiencias.
