Se discute acerca del concepto de incidencia o extensión de la pobreza. Se responde así a lapregunta ¿cuántos son los pobres?
Las respuestas van desde el 13% oficial al 40% de la Iglesia, pasando por varias alternativas.Pero hay otra medida de carencia socioeconómica muy importante: la de vulnerabilidad.
En Consultora Equis definimos como vulnerable tipo 1 a la población que sin ser pobre no superala línea de pobreza por más de un 25%. Por otra parte, denominamos vulnerables tipo 2 a lapoblación que, superando la línea de pobreza por más de un 25%, no la duplica, situación en que hoyse ubica otro 10% de la población nacional, por lo cual pobres y vulnerables suman el 52% de lapoblación.
La brecha de pobreza (o indigencia en su caso) expresa la distancia que separa el ingreso realdel hogar analizado o el promedio del universo de hogares bajo estudio, respecto al necesario paraabandonar la condición de la carencia expresado en porcentaje del valor de la Canasta BásicaAlimentaria del Hogar (en el caso de la brecha de indigencia) multiplicada por la inversa delcoeficiente de Engel (para la brecha de pobreza). Sobre la pobreza, la incidencia muestra cuántospobres hay; la brecha, qué chances tienen de abandonar la pobreza y la vulnerabilidad, quéporcentaje de población corre riesgo inminente de empobrecimiento.
Del análisis de estos tres indicadores, tendremos una mejor aproximación al fenómeno de lapobreza, que con la determinación de una sola de las dimensiones. Es más complejo el panoramasocial de un distrito A respecto a otro B; aún con niveles de incidencia de la pobreza similares,si la brecha y la vulnerabilidad de A son mayores.
En Argentina, tuvimos 54% de pobreza en octubre de 2002, que cayó a 26,7 en diciembre de 2006,para aumentar al 30% en diciembre de 2009. La brecha de pobreza, que en octubre de 2002 era del60%, era de 35% en 2006 para instalarse en el 40% a diciembre de 2009. Por otra parte, lavulnerabilidad tipo 1, que en octubre de 2002 abarcaba al 30% de la población, hoy descendió a 12%,pero debe señalarse que la media anterior a la crisis de 2001 era de 9%.
En diciembre de 2009, el 30% de la población era pobre, el 12% siguiente vulnerable tipo 1. Unejemplo de vulnerabilidad tipo 1: para un hogar metropolitano tipo de cuatro miembros, donde lacanasta de pobreza asciende a $ 1.700, la población vulnerable 1 se ubica en la franja que va entre$ 1.701 y $ 2.125.
Adicionalmente, la brecha de pobreza ascendía en diciembre de 2009 al 40%, por lo que losingresos adicionales que en promedio el universo de hogares pobres debía recibir para abandonar sucondición de pobreza ascendían a $ 680 mensuales, o 174 dólares.
El plan de menores de 18 años transfiere US$ 96 promedio por hogar, equivalente al 55% de labrecha de pobreza promedio de un hogar tipo, por lo que superando el actual umbral de 3,5 millonescubiertos, si se extiende a 5,7 millones de niños y se actualiza al ritmo del poder adquisitivo deesos US$ 96 sobre la Canasta Básica Alimentaria, reducirá mucho la brecha. También inducirá unasensible baja en los niveles de pobreza que llegarán al 18% de la población en diciembre de 2010,ante el 30% de diciembre de 2009.
De igual forma, reducirá la proporción de indigentes en casi un 50% (en diciembre de 2009 laindigencia orillaba el 10,5%) y de población vulnerable tipo 1 (12,3%) en niveles imposibles dedeterminar aún, al impactar el beneficio sobre población vulnerable no pobre, que usará laasignación como complemento de ingresos distanciándose de la categoría de tipo 1. La potenciateórica del plan es indiscutible. Ahora debe responder dos desafíos: actualización y cobertura.
Para lo primero, el Gobierno nacional proyecta enganchar el plan de manera automática a laactualización de la asignación por hijo de los trabajadores formales que en 2009 fue del 33%, cifraque de repetirse mantendrá con creces el poder adquisitivo de la transferencia del plan, puesto quepara todo 2010, contra los pronósticos catastrofistas, el ritmo inflacionario oscilará en torno del17% y la Canasta Básica Alimentaria aumentará un 30% promedio anuales.
Finalmente, la captación del total del universo de 5,7 millones de niños es un gran desafío parael Estado nacional que, desmantelado sin prisa ni pausa en los años noventa, aún permanece conescaso poder de relevamiento; entre otras cosas, de la localización geográfica de la población enextrema carencia. Como bien señala Juan Carr: “Los argentinos más pobres entre los pobres,los hambrientos, muchas veces no sabemos siquiera dónde están”. El desafío del nuevo plan esencontrarlos.
*Director Consultora Equis. Asesora al Gobierno nacional.
