Más de 950 marchas de jubilados, 400 mil juicios iniciados para que se les reajusten sus haberesy 16 años de degradación del poder adquisitivo de todas las escalas de jubilados y pensionados.Destrucción de la relación haber medio-salario medio y casi 4 millones de beneficiarios percibiendohaberes por debajo de la línea de pobreza no requieren de ningún referéndum o consulta popularvinculante. Estos datos son más que suficientes para dar prioridad en la agenda a las necesidadesde los trabjadores pasivos, aplicando como emergencia la recomposición de los haberes y fijando lajubilación mínima en el 82% del salario mínimo vital y móvil. Mientras tanto, es indispensable darun debate amplio y sin apuros electorales sobre la reforma previsional, porque resulta insosteniblecontinuar con la vigencia de las leyes inauguradas en la segunda década infame de nuestro país, yque tanto el “grupo A” como el oficialismo parecen estar dispuestos a seguirconvalidando.
Hasta donde conocemos, la consulta se plantea como objetivos: a) la movilidad de lasjubilaciones, b) la recomposición de los haberes y c) fijar el haber mínimo en el 82% del salariomínimo vital y móvil. Pero en el artículo en que se formula la pregunta concreta, el texto norefleja los ítems recién mencionados, sobre todo, omite la recomposición de haberes y no aclara queel 82% sea para el haber mínimo; entendemos y creemos que se trata de un error que sesubsanará.
Por su parte, el titular de la Anses asegura que el actual sistema tiene sustentabilidad hasta2020, con lo que deducimos que seguirán vigentes las leyes 24.241 y 24.463 que instauró el régimenneoliberal y que pergeñó maliciosamente Domingo Felipe Cavallo.
Junto a mi equipo técnico de asesores, le decimos al Lic. Diego Bossio que está equivocado. En2015, el sistema volverá a entrar en crisis y es por eso que es urgente comenzar a discutir unareforma previsional estructural, tal como lo solicitamos cuando debatimos la ley de movilidad y eloficialismo postergó el tema con un “más adelante”. Luego llegó la reestatización delas AFJP, el oficialismo aceptó la necesidad de una reforma integral, prometiendo su discusión para“más adelante...” y todavía estamos esperando. La recomposición de los haberes y el 82%son una deuda histórica y una reivindicación para este sector, pero nosotros entendemos que esimprescindible discutir la reforma previsional, y en este sentido, desde 2002 tengo presentado unproyecto de ley que propone una reforma estructural e integral al sistema de seguridad social.
La ignorancia abunda sobre este tema y hoy, aquellos que hablan de cuidar la igualdad son lospromotores de la desigualdad. Quienes hablan cobran sueldos que se distancian cincuenta veces de lajubilación mínima en el caso del titular de la Anses; de treinta veces, como es el caso de NéstorKirchner con su legítima jubilación de ex presidente que equivale al máximo salario de un ministrode la Corte suprema; o tienen leyes especiales de jubilación que les asignan el 85% del salario yno del mínimo vital y móvil que solicitamos para el común de la gente, como es el caso de loscientíficos del Conicet.
El haber medio de jubilaciones es de $ 1.200, por lo tanto, no hay muchos beneficiarios queperciban $ 4 mil y que les corresponda el ajuste de Badaro y Sánchez. Quienes perciben esosbeneficios o más, lo hacen por leyes especiales, como científicos, docentes, etc. Además, cabeaclarar que los haberes previsionales tienen un tope máximo de cobro y la recomposición de loshaberes por los fallos Badaro y Sánchez no implica quitar los topes de las jubilacionesmáximas.
Actualmente, la jubilación máxima es de $ 7.666,37. Por eso, hay que tener en cuenta que losestudios que difunden en diversos medios, tanto el científico del Conicet como el titular de laAnses, aplican la ley vetada sin tomar en cuenta los topes e incluso a las jubilaciones máximas.¿Ignorancia o mala intención? Cualquiera fuera la respuesta es grave y alarmante.
Si hablamos de desigualdad (como lo hacen representantes del Gobierno) hay que decir entoncesque la supuesta igualdad que ellos defienden es la de haber concentrado tantos beneficios en elhaber mínimo y achatado la pirámide de los haberes, haciendo que la gran mayoría de los jubiladosperciban ingresos por debajo de la línea de la pobreza.
*Abogada previsionalista y legisladora porteña del Proyecto Sur.
