Bajo el inquietante título “Internet está en peligro”, el periodista RobertoGuareschi publicó el domingo último una columna de opinión que tergiversa completamente unapropuesta de legislación realizada por Google y Verizon. Como compañía que siempre ha estado yseguirá estando comprometida con una Internet libre y abierta, queríamos aclarar algunos puntos denuestro proyecto, realizado en conjunto con la compañía Verizon y no con Comcast, como confundeGuareschi.
Lo primero que señala el documento firmado este mes por Google y Verizon es que busca preservaruna Internet abierta en defensa de los consumidores y de los nuevos y dinámicos mercados creados apartir de esta plataforma. La propuesta puesta a consideración de los legisladores norteamericanospropone por primera vez que el ente regulador, la Comisión Federal de Comunicaciones, tengaautoridad para hacer cumplir los principios básicos para mantener la Internet abierta y libre.
El informe especifica que el ente regulador tendrá autoridad para recibir quejas de usuarios eimponer penas contra quienes actúen discriminando contenidos legales en Internet. En la actualidadno existe mecanismo alguno para proteger a los usuarios contra prácticas discriminatorias en eltráfico de Internet. A su vez, Verizon aceptó voluntariamente someterse a reglas de transparencia yno discriminación, una novedad para un proveedor de comunicaciones líder que esperamos sea unejemplo a seguir por otros proveedores de banda ancha.
La propuesta marco también exige que se adopten principios de transparencia, hoy inexistentes,para que los usuarios tengan conocimiento exacto del manejo que los operadores realizan sobre lasredes de banda ancha. Y agrega que sólo en caso de que la Comisión Federal de Comunicacionesverifique que el operador de banda ancha cumple con todos los principios de no discriminación yprotección al consumidor establecidos en la propuesta, este podrá ofrecer algunos serviciosadicionales y diferenciados.
Tal vez Guareschi ve aquí una conspiración que lo lleva a afirmar que estaríamos frente a una“ofensiva” que permitirá que las grandes corporaciones provean una Internet veloz ycara a algunos y otra barata y pobre para la mayoría. Todo lo que señala nuestra propuesta escontrario a esta afirmación y en ningún momento se mencionan posibles tarifas, por lo que lasadjetivaciones de “cara” y “barata” sólo pueden ser producto de laespeculación.
Guareschi dice que nuestra propuesta se limita a la Internet móvil, lo cuál no es cierto, dadoque por el contrario se refiere tanto a las redes fijas como a las móviles. Lo que sí se afirma ennuestro proyecto es que creemos firmemente en una Internet libre y abierta y que por varios motivosque no alcanzaríamos a detallar en este espacio, no se puede avanzar aún en una regulación clara entorno a las redes inalámbricas.
Lo que proponemos entonces, como un buen primer paso y con el Congreso norteamericanomanteniendo un control cercano, es que se haga transparente la información sobre el manejo detráfico en estas redes. Actualmente, no existe información alguna sobre cómo se maneja el tráficode Internet sobre redes inalámbricas. Nuestra propuesta solicita que el gobierno norteamericanoejerza funciones de monitoreo permanente sobre el mercado de banda ancha inalámbrica y que elCongreso de ese país tenga la autoridad para imponer salvaguardias para proteger al consumidor.
Por último, Guareschi señala que la “parcelización de Internet” sería un avancesobre la libertad de expresión. Google ha sido líder en la defensa de la libertad de expresión enInternet. Meses atrás, Google dejó de filtrar resultados de búsqueda en China en pos de defender lalibertad de expresión en Internet.
Cuesta entender cómo actitudes y propuestas que sostienen los principios enunciados aquí puedenterminar siendo interpretados como una amenaza al futuro de Internet.
*Director de Comunicaciones y Asuntos Públicos de Google en América latina.
