La desaparición de Santiago Maldonado sumó ayer un serio revés para el gobierno nacional, luego de que se conociera una nueva resolución de Naciones Unidas en torno del caso. En el informe, al que tuvo acceso PERFIL, se menciona que el Comité contra la Desaparición Forzada del organismo “sigue altamente preocupado porque la suerte y el paradero del señor Santiago Maldonado todavía no han sido esclarecidos y la información disponible refleja una falta de avance en las investigaciones del caso”.
A lo largo de seis páginas señalaron una serie de recomendaciones al Estado argentino y le requirieron que envíe información antes del 6 de noviembre. Firmado por Ibrahim Salama, jefe de la Subdivisión de Tratados de Derechos Humanos, el Comité “considera necesario reiterar algunas de las recomendaciones y preguntas” que fueron planteadas al Estado argentino, poco después de comenzado el caso, el 7 de agosto pasado. En tanto que señala varios puntos que atañen al comportamientos de miembros del Ejecutivo, como la ministra Patricia Bullrich.
Y sostuvieron que “pasó más de un mes antes de que las autoridades iniciaran su labor investigativa tomando en cuenta el conjunto de los testimonios y elementos probatorios disponibles” y recordaron al Estado la importancia de los momentos inmediatamente posteriores a la desaparición de una persona. En tanto que avanzaron también contra la serie de declaraciones públicas que se hicieron a lo largo de los días que siguieron a la desaparición de Santiago, “por altos mandos del Gobierno”, rechazando la participación de Gendarmería en el caso. Entre los ejemplos, la ONU citó varios dichos de Bullrich, como “estoy segura de que no fue Gendarmería porque investigamos mucho”. Y agregó que “el Comité está altamente preocupado porque estas posiciones e hipótesis fueron presentadas de forma pública antes de que se haya realizado una investigación integral y exhaustiva”.
El Comité también “lamenta” que se haya esperado más de un mes para “iniciar con las entrevistas” a Gendarmería en Chubut, “donde aparecen elementos precisos sobre los hechos tales como el dato de que un gendarme habría arrojado una piedra a un manifestante en el río y que al menos otro reconoce haber disparado con balas de goma en el río”.
