El actor y actual dirigente político Nito Artaza, uno de los líderes surgidos entre los ahorristas afectados por la pesificación de los depósitos, sostuvo hoy que el fallo de la Corte que declaró constitucional la medida, es el "cierre legal de una pesadilla" que se extendió por espacio de cinco años.
"A la Corte no le quedaba otro camino que dictaminar lo que hoy decidió, porque 700 mil fallos de primera y segunda instancia decían que tenía razón la gente. No podían ir en contradicción", dijo Artaza en diálogo con Télam recién arribado a Mar del Plata, donde está noche presentará su obra de teatro.
El productor artístico agregó que "sólo lamento que le hayan dado tanto tiempo a los bancos, porque quedó mucha gente en el camino, mucha que se murió y otra que claudicó en la lucha".
"No hay dudas que ésto es positivo, mi única objeción es por qué la devolución de los depósitos no es en dólares. De todos modos, no está mal el fallo aunque esperemos que ésto no vuelva a ocurrir en el futuro en Argentina, ya que en nuestro país los derechos de los ciudadanos deben ser respetados", indicó Artaza.
El actor agradeció a "los jueces de primero y segunda instancia que fallaron siempre a favor de los ahorristas, a los activistas porque defendieron sus derechos y a la prensa en general, porque sin su difusión nada se hubiera logrado".
Por su parte, el abogado Fabián Bergenfeld, quien junto a su hermana Sandra (en la actualidad legisladora porteña por el Frente para la Victoria) acompañó a Artaza en los reclamos, señaló que "el fallo para los ahorristas y para nosotros es un gran éxito, pero para nuestro país es preocupante porque en el futuro puede pasar lo mismo y nuevamente confiscarían los depósitos".
"Con esto quedó claro que de ninguna manera los reclamos de los ahorristas son abstractos, sino que lo que era abstracto eran los decretos del Poder Ejecutivo. Reitero, para los ahorristas no es malo, aunque igualmente habrá que ver los pormenores del fallo", añadió Bergenfeld.
El letrado explicó además que "la gente recuperará el dinero por los amparos de los jueces de primera y segunda instancia, no por este fallo que es por un solo caso; por eso, los bancos se tomarán su tiempo para devolver el dinero y especularán para hacerlo como siempre lo hacen".
En tanto, Rubén Manusovich, titular de Fedecámaras, otra de las entidades que en su momento protestó contra la pesificación ante los Tribunales, comentó que "el fallo es justo para el reclamo que realizaban los ahorristas, porque de ninguna manera podía ser el esfuerzo compartido entre los depositantes y los bancos".
"Con este precedente, esperemos que ocurra lo mismo con los créditos hipotecarios, porque a partir del 2002 se declaró una situación de emergencia y, en este caso, tampoco se puede tomar el parámetro del esfuerzo compartido y los préstamos se tienen que tomar a un valor de un peso y un dólar", completó Manusovich.
Fuente: Télam
