El licenciado en criminalística (y ex militar) Roberto Locles tiene vasta experiencia en resonantes casos policiales. Su historia, habló en las últimas horas con el sitio de noticias Conurbano on line (www.24con.com) , rebatiendo la teoría del "accidente" como explicación del terrible final de la familiaPomar. El especialista enumeró todos los puntos que, a su juicio, demuestran que "la policía no fue negligente, directamente mintió para ocultar algo mucho más grande, lodel accidente es una gran mentira".
El 9 de diciembre, Locles tomó la ruta 31 y llegó al lugar donde hallaron a los cuerpos. Observócómo una grúa retira el Fiat Duna Weekend rojo que había mantenido en vilo a un país durante 24días. Reproducimos a continuación la nota, que deja muchos detalles para pensar:
24con: ¿Qué sensación tuvo cuando llegó al lugar?
Roberto Locles: ¿La sensación? Que es todo mentira. Salí más confundido que cuando se perdieron los Pomar. Nome cerró nada.
- ¿Cree que “plantaron” la escena?
Yo no puedo decir que lo plantaron. Pero si el día 24 de noviembre hicieron rastrillaje portierra, el rastrillaje no fue mal hecho porque si pasas por ahí te lo tenés que llevar por delante.Si se hicieron, lo tuvieron que ver y si no los vieron es porque el auto el día 24 no estabaahí.
- Y si no estaba …
Yo no estoy diciendo que los plantaron, sino que es sospechoso y que si no se vio es porque elauto apareció después. No sé si plantado, si creció del suelo, si cayó de un árbol. Yo sé que si sehizo el rastrillaje por aire cinco veces y pasó la patrulla, ¿todas esas veces estaban distraídos?También pasan aviones de fumigación. Tampoco los vieron. Se dijo que estaba tapado por la copa delos árboles y es mentira porque el helicóptero de C5N lo captó. Y 20 días antes el auto tenía menospasto, por lo tanto, se veía mejor. Con esto: si no se vio por aire y no se vio por tierra esporque no estaba.
- ¿Es posible “plantar” cuatro cadáveres y un vehículo de esa manera?
Si vos me preguntás, fuera de esta causa, si se puede hacer algo, yo te respondo que todo sepuede hacer con un buen trabajo y la colaboración de mucha gente. Lo dijo Zaffaroni una vez en unprograma, hasta se cambian los cadáveres en las autopsias. Yo ilustré en mi libro varias causasfraguadas y mostré cómo se plantan pruebas. Es decir, nada es imposible.
- ¿Con qué intención harían una cosa así?
No sé, no soy Mandrake, pero los únicos que pueden hacer esto es la Policía, son los únicos quetienen los elementos para hacerlo o una banda muy poderosa. No sé quiénes o por qué lo hicieron,eso escapa a todo fundamento científico.
- ¿Qué otro aspecto le pareció sospechoso?
No me cerró tampoco la historia que contó el policía que dice que los encontró. Dice que fue deSalto a la ruta 7. La ruta 7 está a 40 kilómetros de Salto, después volvió porque de ida estuvorevisando los montecitos, los bordes del camino. Después volvió 20 kilómetros y se encontró con loscuerpos. Salió de la comisaría a las 15.30 y el informe que pasa por teléfono que encontró loscuerpos es de las 16.10. Es decir que en 40 minutos hizo lo que los demás no pudieron hacer en 24días. Es algo totalmente imposible. También es sospechoso que el señor que dijo haberlos vistoarriba de un tractor, ahora lo niega. Este señor fue a declarar y él y su mujer tienen fracturadoel brazo derecho. Yo lo había visto el miércoles 9 de diciembre en el lugar del hallazgo y no teníafracturado nada.
- ¿Qué piensa de la llamada al 911?
Un tipo que ve el coche el día 24 y lo denuncia un 30 está loco o no es real. Dice que no teníaseñal. Yo estuve ahí todo el día y tuve señal en todos lados. Lo denunció varios días después, esuna barbaridad. Y desde un colectivo no se puede ver, es imposible porque el pasto lo tapaba decostado, no así de arriba. No creo mucho en esa llamada.
- ¿Qué opinión le merece la actuación de la fiscal?
La fiscal descartó el robo, el accidente o el secuestro en la ruta porque la Policía le diceque recorrieron la zona con 5 mil efectivos –aunque ahora dicen que fueron 2500-, y que losrastrillajes dieron negativo hasta en agua. Entonces, es lógico que la fiscal descarte elaccidente, está justificada. La policía es auxiliar de la Justicia y ellos le dijeron que no habíaningún accidente en la ruta.
- ¿Qué es lo que le parece más extraño?
En mis 50 años de perito nunca vi que la gente de atrás de un vehículo saliera despedida por elmismo lugar que la gente de adelante, pero bueno vamos a suponer que también salió el perrito. ¿Porqué no salieron los bolsos que estaban atrás? Hay muchísimos errores.
Por último, el perito detalló los puntos más polémicos del hallazgo de la familia Pomar a un costado de la Ruta31.
1. El lugar del hallazgo: “Donde los encontraron no es un badén común, sino una zanja que tiene 3 metros dealto por dos de profundidad, por lo tanto, es muy difícil que un auto lento y cargado lo hayapodido pasar tal como afirmaron”.
2. “En esa curva, normalmente, los vehículos salen de la ruta hacia la izquierda y, en este caso, se desviaron hacia las derecha. Un cambio dela norma llamativo”.
3. El agua acumulada: “El viernes 13 de noviembre llovió muy fuerte el viernes y siguió lloviendo elsábado 14. El lugar es un pozo con un desnivel de más de 2 metros con relación al asfalto y debióacumularse mucho agua entre 40 y 50 centímetros de altura. Si las personas fueron proyectadas alexterior del vehículo y entraron en un estado de inconsciencia debieron haberse ahogado”.
4. El estado de las cubiertas: “Si saltó la zanga, ¿por qué las llantas no estaban deformadas y las tasas -queeran de plástico- no estaban rotas ni salidas de su lugar? Además, la goma no estaba descalzada y,por lo tanto, no estaba desinflada.
5. El vehículo: “El tren delantero ni la punta del eje, ni la rótula del vehículo estaban rotos. Siel accidente sucedió como lo ilustraron, el vehículo debería presentar esos daños. Fue cargado enla chata y remolcado y parado en sus cuatro ruedas con movimientos normales. Eso se ve en lafilmación”.
6. “El martes 8 de diciembre, en presencia de periodistas, se secuestró una de las ruedas. Al día siguiente, se muestra al vehículo con lascuatro ruedas. ¿Qué rueda se llevaron?”
7. El costado derecho del auto sufrió deformación no acorde con el grado de gravedad del vuelco.
8. La limpieza del auto: “Cuando sacaron el auto estaba muy limpio, si tenemos en cuenta que se metió en unpozo de dos metros de profundidad, donde había agua, barro y pasto. Tampoco presentaba barro en elinterior, algo que debería haber sucedido al revolcarse y romperse el parabrisas”.
9. Pasto verde: “Al retirar el auto, las cámaras de televisión mostraron desde el aire el lugardonde estuvo el auto apoyado con la ruedas hacia arriba, esa superficie debiera estar amarilla yaque durante 24 días no recibió sol y, sin embargo, permanecía verde”.
10. Cuerpos limpios de barro: “En el lugar había barro ¿Porqué no estaba pegado a los cuerpos?
11. El giro: “¿Por qué el giro es de 180 grados? Es decir, por qué quedó mirando en sentido opuesto asu dirección de traslado”.
12. Un segundo badén: “Dicen que hay otro badén, ¿dónde está? Y si era tan grande como el anterior, ¿cómolo pudo evadir?”
13. Vista aérea: “El helicóptero de un canal pudo divisar el vehículo con sus cuatro ruedas para elcielo, ¿por qué 20 días antes, cuando el pasto estaba más corto, no se vio en el rastrillajeaéreo?”.
14. El rastrillaje terrestre: “Si el rastrillaje terrestre se realizó, como dice la policía, el día 24 de noviembre enese lugar, se tienen solamente dos posibilidades: o el vehículo no estaba en esa fecha o no serealizó el rastrillaje”.
15. Los depredadores: “En 24 días, se los comen los animales, los cuerpos no deberían estar”.
16. La velocidad: “Se comentó que las pericias habían dado una velocidad de 100 kilómetros. Esimposible que circulara a esa velocidad debido a las características del vehículo, del combustible(gasolero), la hora en que se movilizaba (era de noche), el estado del tiempo (llovía), el estadode la ruta (rota, falta de iluminación). Por ende, el vehículo no podía andar a más de 70kilómetros por hora. Pero, a esa velocidad no podría haber saltado así, por eso le ponen 100kilómetros”.
17. Huellas y pozo: “¿Dónde están las huellas del vehículo al caer? Debería haber dejado una huellaprofunda en el barro”.
18. Autopsia: “Fernando Pomar presentó fractura de cráneo. Ahora, ¿Dónde se golpeó? No hay pelo nimanchas de sangre en el auto ni en ninguna piedra. En las pericias se debe determinar estosaspectos, pero no se hizo”.
19. “Gabriela tenía fractura de peroné y tibia. Si la mujer se golpeó lapierna al salir por el parabrisas porque golpeó la parte inferior de la pierna con la consola, elhombre que manejaba debería, por consiguiente, tener mayores fracturas que la mujer. De la mismamanera, las pericias deberían determinar dónde y con qué objeto se lastimó para evitar confundirgolpes con palazos”.
20. Si cayeron sobre una especie de colchón formado por pasto y barro. ¿Cómo se fracturaron?
21. La pintura blanca : “La foto tomada por los periodistas de revista Veintitrés y Noticias, evidencia que ellado izquierdo del vehículo se encuentra rayado con una sustancia que aparenta ser pintura blanca,como si hubiera sido provocado por un coche que pasó a mayor velocidad y lo rozó”.
22. Dirección de las víctimas: “Los cuatro ocupantes y el perro salieron despedidos por el parabrisas delantero, algoque suele ser muy difícil.
23. Trascendió que la mujer y el hombre estaban sobre la izquierda y las nenashacia la derecha y, si salieron por el mismo lugar, deberían estar todos juntos.
24. Si salió el perrito también por el parabrisas, ¿por qué no salieron los bolsos?
En resumen, demasiados enigmas para tan pocas respuestas.
Fuente: 24con.com
