La venta de la mina de oro de Cerro Negro, en SantaCruz, a la gigante minera GoldCorp en 3.400 millones de dólares ya genera repercusiones en la provincia delmatrimonio Kirchner, donde casi nadie estaba alertado de la multimillonaria operación financiera.La Coalición Cívica-ARI, de Elisa Carrió, presidida por Mariana Zuvik, emitió un duro comunicado enel que se desnudan varios de los puntos débiles de la política minera santacruceña y denuncian queson “inquilinos” en su propia casa.
“Nuestra Provincia está siendo vaciada por un modelo de gobierno que de forma sistemática entrega la soberanía de nuestrosrecursos”, afirma el escrito en el que denuncian políticas de saqueo a favor demultinacionales. Los referentes de Carrió afirman que la sobreexplotación, contaminación ydescontrol reinan en cada emprendimiento minero. “Nos encontramos con 15 establecimientos mineros y un solo policía minero para recorrer los 243.943km2(segunda provincia en extensión del país) lo cual significa un nulo control por parte delestado”, explican.
De los 3.400 millones de dólares que invirtió GoldCorp para comprar la mina de oro, hasta entonces en manos de Andean Resourses, nada quedará en las arcas de la provincia que gobierna el kirchneristaDaniel Peralta. “ No somos dueños de nuestros recursos dado que este Gobierno entregó la soberaníade los mismos. Somos inquilinos en nuestra propia provincia. En efecto, los han vendido a cambiode migajas y contaminación”, sostienen. Se calcula que, por año, ingresan a laprovincia entre 13 y 17 millones de pesos en concepto de canon minero, una cifra insignificante sise la compara con el dinero que mueve la actividad aurífera.
Los integrantes de la CC-ARI santacruceña comparan la venta de Cerro Negro con el contratopetrolero de 30 años que se firmó con Pan American Energy. En esa oportunidad, se renegoció unprecio y luego se descubrió que las reservas eran superiores a las previstas en el acuerdo.“El proyecto Cerro Negro contiene un recurso de oro de apróximadamente 3,1 millones de onzasy 25 millones de onzas de plata (datos de marzo de 2010). Valores mayores de lo que aparecen en losmedios: 2,54 y 23.56 respectivamente”, alerta el comunicado.
También preocupan las palabras del Director general de Goldcorp, que afirmó que el tiempo de explotación “sería en un período relativamente corto”, por lo que infieren que“en poco tiempo, luego de vaciar el yacimiento, se irán”. Es por eso que sostienen que“ Andean no sólo es el dueño del yacimiento, sino también de la salud de lossantacruceños”, por lo que responsabilizan al Estado, por su actitud inerte ante las minerasque, esgrimen,“evidencia la incoherencia que mantiene este gobierno entre lo que dice y loque realmente hace” porque “nos corre por izquierda y nos saquea por derecha”.
Eduardo D´Elía, representante de la Asamblea Ambiental Ciudadana de Río Gallegos,no oculta su indignación con la situación minera provincial y traza una brutal comparación. “Las mineras hablan de la provincia como hace 500 años lo hacían los conquistadores con elRey cuando saqueaban el oro”, grafica. “ Andean Resources -empresa que vendió la mina- define la provincia como una zona amigable,en la que se les permite la explotación sin inconvenientes, siento vergüenza”, se enoja en diálogo con Perfil.com.
¿Cambiará algo en el terruño K en caso de que se sancione la Ley de Protección de Glaciares quepone límites a la actividad minera? La respuesta es no. Nada cambiará. Según explicó a este portal Soledad Sede,asesora de Fernando Pino Solanas en la comisión de Minería, desde el 8 de abril rige en Santa Cruz la primera Ley de Glaciares provincial del país pero otras cuatroprovincias argentinas han blanqueado en una declaración conjunta en la Casa de Salta tras el viajede Cristina en Canadá (donde se reunió con el CEO de la BarrickGold,Peter Munck) leyes que se contraponena la nacional: San Juan (Ley 8144), Salta (Ley 7625), La Rioja (Ley 8763) y Jujuy (Ley 5647)y en la provincia de Catamarca aguarda la media sanción en Diputados.
