En un contundente fallo que lleva las firmas de los jueces Graciela González y Miguel ÁngelMaza, la Sala Segunda de la Cámara le dio la razón al periodista Daniel Tognetti en su demanda pordespido contra la productora Cuatro Cabeza y ordenó que se lo indemnice con $977.457,33 (más los gastos judiciales) a ser pagados por sus ex jefes, MarioPergolini y Diego Guebel.
La sentencia, a la que tuvo acceso Perfil.com, desbarató la insólita estrategia judicial de 4K que esgrimía que nunca existióuna relación de dependencia con Tognetti, a pesar de que durante 10 años trabajó en la productora.Y también acabó con el argumento de la empresa que sostenía que no debía tenerse en cuenta elestatuto del periodista, dando a entender que Tognetti no cumplía ese tipo de tareas, a pesar deque se lo podía ver ya sea en CQC como en Punto Doc efectivamente como tal.
Sin embargo, la Cámara no encontró elementos para aceptar la apelación de la empresa y dejófirme el fallo de la jueza en lo laboral N° 12, Ana María Etchevers, que le dio la razón yconvirtió en millonario al ex notero rebelde de Pergolini. Perfil.com intentó comunicarse con el periodista, pero no contestó nunca los llamados deeste sitio. ¿Cuáles fueron las claves del fallo?
-Contrato de trabajo: Cuatro Cabezas alegaba que Tognetti no estaba en relación dedependencia, ni que existía un contrato de trabajo, porque presentaba "contratos de locación deservicios y facturas". El fallo afima que este hecho "no impide caracterizar la vinculación habidaentre las partes, como un contrato de trabajo" y agrega que "cabe memorar que el contrato detrabajo prescinde de las formas frente a la evidencia incontrastable de los hechos".
-No cumplía horario, ni recibía órdenes: Otro de los puntos que blandía la productora es queTognetti no cumplía horario, ni asistía a la productora, que tampoco cumplía jornada predeterminaday fija, ni recibía órdenes de la productora. De las declaraciones de los testigos, afirma el fallo,se desprende lo contrario. "No cumplía horario estricto, pero tenía que estar disponible paradistintas tareas", dijo una testigo. "Hacía periodismo de investigación, por lo que no teníanhorario fijo (...) Tenían horario full time y las instrucciones se las dabas el productorejecutivo", relató otro.
-Exclusividad: Otro de los cuestionamientos de Cuatro Cabezas es que Tognetti no cumplía conla exclusividad y "que trabajaba en programas radiales como conductor y en algunas produccionesgráficas". En tanto el fallo establece que "no resulta determinante para ponderar la inexistenciade exclusividad".
-Negociacion del contrato: La productora de Pergolini y Guebel expresa que Tognetti"negociaba sus contrataciones con el asesoramiento jurídico de su hermana, profesional delderecho". La Justicia falló que no resulta "suficiente para considerar al accionante como unempresario independiente, la circunstancia de que el mismo 'negociara' -al decir de Cuatro Cabezas-los montos que percibía al momento de suscribir sus contratos" ya que no demuestra la ausencia desubordinación económica porque "era la empresa quien tenía la última palabra en esta materia ypodía decidir no contratar al actor si no aceptaba su pretensión".
Estatuto del periodista. Otra de las objeciones de la parte demandada era que la juezhubiera tenido en cuenta el estatuto del periodista en su fallo. A pesar de que Tognetti sedesempeñaba como tal, en el juicio se quiso explicar que no cumplía un rol periodístico, sino"artístico". La Justicia definió a CQC y Punto doc como "netamente periodísticos", considerando como determinante notas publicadasen Clarín y Página/12, así como los Martín Fierro de CQC. "La información vertida por APTRA -dice el fallo- indico que Caiga quien Caiga fue ganador del Premio Martín Fierro como Mejor Programa Periodístico,en los años 1995 y 1999".
Si un viejo dicho afirma que "el pez por la boca muere", en este caso fue una frase dePergolini la que fue usada en su contra. "Tuvo en cuenta la magistrada de anterior grado lacircunstancia de que el propio Mario Pergolini presentara el programa como un “resúmen denoticias” y reconociera las nominaciones del programa al premio mencionado", afirma la SalaII.
Dos datos más terminaron de definir el rol periodístico de Tognetti, negado por sus exempleadores: su afiliación a la Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires (UTPBA) y dosrepudios de la Cámara de Diputados por "agresiones sufridas, en distintas ocasiones, por elperiodista Daniel Tognetti, cronista del programa Caiga quien Caiga", documentadas en la Orden del Día Nº3020 de 1999 y la Nº771 de 2004.
"Ante la contundencia de tales elementos, ninguna relevancia cobran las manifestacionesvertidas por quienes comparecieron a declarar a propuesta de la demandada, quienes intentaronminimizar el carácter periodístico del programa y de la labor desempeñada por Tognetti para elciclo CQC", sostiene el fallo y concluye que "no obstante reconocer que el actor efectuaba laparodia de un cronista inexperto, entiende como indubitada la presencia de información en suaccionar".
