Juan Carlos Maqueda: “Me da vergüenza ajena que un juez haya fallado así”

"Tengo dudas de que esto llegue a la Corte Suprema porque el fallo es muy contradictorio en sus fundamentos", señaló el exvocal del máximo tribunal, Juan Carlos Maqueda sobre “el cese inmediato de la difusión de los audios grabados ilegalmente a Karina Milei en Casa Rosada” que ordenó el juez Alejandro Patricio Maraniello. "Hay un razonamiento judicial equivocado en todo esto" dijo en Modo Fontevecchia, por Net TV, Radio Perfil (AM 1190).

Juan Carlos Maqueda fue miembro de la Corte Suprema de Justicia entre el año 2002 y 2024. Veintidós años miembro de la Corte Suprema de Justicia. Había sido, además, presidente provisional del Senado, senador de la Nación y diputado de la Nación.

Día 625: Sr. Presidente, nos vemos en la Justicia

"Estamos ante un fallo que puede ser revertido en una Cámara, pero si este llegara a la Corte Suprema, esta tiene una inveterada jurisprudencia de su creación que se ha ido profundizando con el tiempo a favor de la libertad de expresión. Aquí estamos ante un hecho muy evidente de censura previa, donde no se justifica desde ningún punto de vista este tipo de fallo. La censura previa está prohibida en la Constitución Nacional, en los Tratados Internacionales, en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y realmente no se justifica en sí mismo. Debió haber existido, por lo menos, una fundamentación que trate de explicarnos por qué este tipo de medidas cautelares han sido concedidas. Hay un razonamiento judicial equivocado en todo esto y que debe ser tratado con mal mayor seriedad posible", explicó Maqueda sobre la sentencia referida los audios atribuidos a Karina Milei. "Yo decía que no estamos ante un riesgo democrático, porque justamente el sistema judicial prevé el sistema de apelaciones dentro de sí mismo, donde se pueden revertir los fallos. Ahora, el fallo en sí mismo es lamentable, y yo, como exjuez, siento vergüenza ajena de este fallo. Y lamentablemente no hay una fundamentación jurídica seria que uno pueda tomar con respecto a este fallo", agregó. 

Aprovecho a contarle: hoy estamos presentando, con el patrocinio del doctor Roberto Gargarella, de Ricardo Gil Lavedra, de Sebastián Guidi y de Hernán Gullco, la apelación. Y el tema aquí, es: quién es que apela, es decir, si hay legitimación o no. Entonces, lo que considera el doctor Gargarella es que, al ser un medio de comunicación y vernos afectados, somos legítimos apelantes. Así que lo estamos presentando hoy ante el juzgado, la apelación. Y me parece que toda la cuestión, aquí se reduce a dónde estarían precisados los demandados. Es decir, desde qué punto nosotros tenemos la capacidad de ser apelantes. Y, supuestamente, la lógica es que es un medio de comunicación. 

Adepa rechazó la prohibición judicial de la difusión de audios presuntamente grabados en Casa de Gobierno

Ese es otro de los defectos del fallo. Que además de no tener un tiempo determinado, por el cual el juez ha omitido expedirse por cuánto tiempo está en vigencia la medida cautelar, además es muy confuso el sujeto pasivo. O sea, porque  es erga omnes, de la forma en cómo está expresado, y al ser erga omnes, afecta a todos los medios de comunicación. Estamos ante una jurisprudencia insólita. Yo diría que hace mucho tiempo que no tenemos este tipo de fallos que tengan una trascendencia institucional, o, de lo contrario, estamos ante un hecho casi inédito en la historia judicial argentina. A mí me parece que, claramente, hay una prioridad en el ámbito de nuestra Constitución, que fue tomada de la Constitución norteamericana, así como en nuestra jurisprudencia de la Corte Suprema. Y en este caso, yo no veo que se pueda dejar de lado lo que los norteamericanos llaman la primera enmienda, que es la libertad de expresión, y que nosotros lo hemos recepcionado en nuestra jurisprudencia. Creo que los estándares de la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia no permiten dictar un fallo de esta naturaleza sin explicar por qué uno se aparta de la jurisprudencia de la Corte. Y eso está muy lejano de estar expresado en el fallo del juez Maranello. Creo que ha habido un apartamiento de la jurisprudencia de la Corte en materia de libertad de expresión, y creo que no hay una justificación judicial, jurídica, por parte del juez, de por qué ha habido apartamiento de esa jurisprudencia. Tengo confianza de que, si esto llegara a la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo a lo que es su jurisprudencia se revertiría inmediatamente. Pero también creo que una Cámara de Apelación puede revertir este fallo fácilmente.

Rodríguez Villafañe sobre la prohibición de difundir los audios de Karina Milei: “Lo de ayer fue la frutilla del postre”

Y si no lo revirtiera la Cámara de Apelación o se demorara o rechazara, por ejemplo, la posibilidad de la apelación, ¿existe la posibilidad del per saltum?

Sí, sí existe la posibilidad del per saltum. Aa mí me parece que no va a hacer falta el per saltum, pero siempre existe la posibilidad.

Usted además fue presidente provisional del Senado, fue al mismo tiempo participante de la reforma constitucional. Le hago una pregunta política ahora. El hecho de pedirle a un juez que impida los audios de la secretaria del presidente, ¿no es, además, un error político? Porque lo que hace es colocar aún más foco sobre el tema.

Total y absolutamente. Tanto desde el punto de vista que usted lo dice, con respecto a lo que sería la difusión del tema, que se ha multiplicado la difusión del tema, como también desde el fondo de la cuestión. Aquellos que cierran sus actos apelando a la libertad, hoy los encontramos superponiendo el interés del Estado por encima de la libertad. La libertad de expresión no es solamente la libertad que tiene un hombre de decir lo que quiere, un periodista de dar a conocer su opinión. La libertad de expresión es, básicamente, la protección que tienen los ciudadanos de estar al tanto de cuáles son las noticias que se difunden expresando lo que pasa dentro del Estado. O sea, nos encontramos con que los que difunden las ideas de la libertad hoy se han convertido en estatistas, y están por el secreto de Estado por encima de la libertad de expresión. Me parece que todo esto tiene un camino de corto recorrido. Es muy difícil encontrar en este momento un constitucionalista, un jurista o una persona que opine en forma distinta. Y por eso digo que me da vergüenza ajena que un juez de la Nación, o sea, haya fallado de la forma que falló.