Aun cuando el discurso presidencial de Parque Norte parece haber descomprimido un poco el clima de
tensión, el cuadro no parece ser del todo claro. A pesar del tono menos confrontativo que el
elegido para el discurso del martes 25, a pesar del llamado al diálogo, de una posición de humildad
en el llamado a conciliar posiciones o a la voluntad para explicar la política de retenciones como
un instrumento de redistribución que lucha contra la inflación, el discurso tuvo sólo parcialmente
el efecto buscado.
Aun cuando el discurso presidencial de Parque Norte parece haber descomprimido un poco el clima de
tensión, el cuadro no parece ser del todo claro. A pesar del tono menos confrontativo que el
elegido para el discurso del martes 25, a pesar del llamado al diálogo, de una posición de humildad
en el llamado a conciliar posiciones o a la voluntad para explicar la política de retenciones como
un instrumento de redistribución que lucha contra la inflación, el discurso tuvo sólo parcialmente
el efecto buscado.
En primer lugar, el discurso de la Presidenta estuvo atravesado por múltiples
contradicciones, tanto en contenido como en imagen. D’Elía y Moyano enmarcando a una
presidenta que apelaba al diálogo y a la tolerancia fue una de ellas. Hubo avances y retrocesos en
el intento de neutralizar el efecto negativo del discurso anterior, discurso que muchos consideran
el detonante de los cacerolazos que lo sucedieron.
La persistencia de una lógica que insiste en interpretar la realidad como amigo/enemigo, la
idea que para ganar la pulseada, en lugar de buscar el consenso y estar dispuesto a ceder
(asumiendo que cediendo también se puede ganar), hay que estimular el enfrentamiento, buscando
desunir lo que la realidad del campo –y no la voluntad “oscura” de la
dirigencia– logró unir. ¿Qué logró que un sector tan heterogéneo como el campo se uniera en
la protesta? ¿Cómo se logró el milagro de juntar al campo y a la ciudad al repiquetear de las
cacerolas? ¿Fue sólo el aumento a las retenciones? ¿Fue sólo el particular estilo del discurso del
martes?
Francamente, no lo creo. El conflicto entre el Gobierno y el campo estaba encapsulado desde
2005, y las frustraciones de los diferentes sectores que lo conforman trascienden el tema del
aumento de las retenciones y pueden ubicarse en cuestiones más generales relacionadas con la falta
de políticas para el sector, el control de precios, el costo de los insumos, etc. Tampoco el
cacerolazo tuvo que ver con una identificación de sectores de la clase media con el campo por
reclamos que ni siquiera comprenden bien. Fue más bien la oportunidad para canalizar el descontento
que está presente en sectores importantes de la población, descontento que, ciertamente, el estilo
confrontativo e intemperante de CK el martes 25 alimentó como nafta en una hoguera.
Fue la incertidumbre sobre la inflación, la inseguridad, el temor hacia el futuro, la crisis
de expectativas lo que produjo el cacerolazo. La propia estrategia de dicotomización del espacio
político –de la cual el ex presidente Kirchner supo sacar partido– ha perdido su
atractivo en una sociedad que se ha cansado de las divisiones.
Sería bueno que los políticos apelaran más a las ciencias sociales para que los ayuden a
interpretar la raíz de los humores sociales y no para traducir en numeritos y estadísticas,
percepciones momentáneas u opiniones volátiles.
