Muchos saben que el fútbol argentino se está transformando después del fallecimiento de Julio Grondona, pero muy pocos evalúan que el fútbol mundial también se está modificando.
El fue un dirigente de gran peso en el ámbito de la FIFA. El mismo Blatter manifestó: “Antes de cada decisión a tomar, yo lo miraba a él”.
En el espacio del Mundial de Corea-Japón 2002, Grondona dio vuelta una elección a presidente de la FIFA. Sin hablar inglés ni otro idioma más que el español, convenció a los asiáticos y africanos de que votar por Blatter era la mejor opción. Eso le dio un gran respaldo de poder al lado del suizo y así se transformó en el número dos del mundo del fútbol.
Una vez, el propio Grondona contó: “Las reuniones de la FIFA son interminables. Hay que tratar varios temas durante largas horas de debate. Por eso, aprendí que hay que beber poca agua”. Cualquiera se puede preguntar qué tiene que ver una cosa con la otra. “Porque bebiendo poco líquido evitás ir al baño seguido y de esa manera no hay chances de que voten algún punto en tu ausencia”, fundamentó.
Así, en este contexto, jugó el rol que mejor interpretaba: el de la viveza, la astucia y el oportunismo. Por eso, sin él, el fútbol internacional también está cambiando.
Blatter perdió a su mejor estratega. Asia y Africa, al interlocutor de las finanzas. Sudamérica se debilita y Europa acecha de la mano de Michel Platini, presidente de la UEFA. El francés no se presenta en 2015 como candidato a la presidencia de la FIFA. Sabe que debe esperar para derrotar a Blatter, pero su semilla ya comenzó a esparcirse. Su lucha por el Fair Play financiero, por la transparencia del manejo económico de los clubes, el estudio de los calendarios en función de priorizar los mejores momentos de los futbolistas y de recuperar un aspecto más lúdico y humanitario del fútbol, sin dejar de conservar los ingredientes del excelente negocio que representa, son los grandes objetivos del fútbol que se viene.
Las relaciones exteriores del fútbol argentino caen en su cotización. El avance europeo disminuirá al bloque sudamericano en la FIFA y lo mismo ocurre dentro de la Conmebol (donde no prosperó la propuesta argentina de reemplazarlo por su hijo Julio Ricardo Grondona, presidente de Arsenal de Sarandí, ya que decidieron ocupar el cargo con el uruguayo Eugenio Figueredo primero y, desde marzo de 2015, con el paraguayo Juan Angel Napoud, a su vez presidente de Conmebol).
Sin Grondona, el sector Andino, representado por Colombia, Chile, Ecuador y Perú, elevará su voz y con ella las peticiones sobre Argentina, Brasil y Uruguay.
La etapa que se viene será realmente complicada, no sólo a la espera de un fixture accesible para el próximo Mundial (algo que resulta absolutamente incomprobable) sino por la determinación de plazas mundialistas y por la debilidad manifiesta en las decisiones venideras.
En la Argentina se vive la transición. Siempre, luego de semejante poder, al impacto de la ausencia de una figura intensa y fuerte, le sucede la revitalización de otros pensamientos y voces hasta que naturalmente con el tiempo se ordena. Pero ese orden llegará con la tercera o cuarta línea de conducción de la AFA o quizá con un dirigente libre y exento de protagonismo en las etapas anteriores, salvo que el estatuto de la entidad lo permita.
Hay varios temas de importante resolución en esta nueva era. El primero y fundamental es el dinero. Grondona murió conociendo que al otro día iba a recibir la más dura respuesta por parte del gobierno: “No hay más dinero para el fútbol”. Así, el nuevo torneo de treinta equipos, muy resistido por la mayoría, si bien no tiene competencia como alternativa ni tiempo para echar marcha atrás es –por ahora– un problema económicamente insoluble.
En un año electoral que incluye cambios de autoridades no resulta lógico para el gobierno incrementar las partidas destinadas al programa Fútbol Para Todos. Entiéndase un incremento concreto del valor de los derechos de televisión, no una actualización por adenda del contrato.
Y si esto fuera poco, también se traslucen las discusiones internas por el reparto donde Boca y River ya hablan de un nuevo orden económico. Rápidamente, ambos clubes expresaron que pasaron de recibir el 12,5% al escaso 5% proporcional de la torta de los derechos de televisión.
De igual modo ocurre con el sueño del Prode Bancado o las apuestas online. La voracidad del fútbol no para de exigir nuevos recursos que generen dinero, pero este socio no es una empresa privada, es el gobierno nacional que en esta época se mueve lentamente y con cuidado.
Los tiempos de la política no son los mismos que las vacías y complicadas arcas de los clubes argentinos.
He aquí, una vez más, donde fútbol y política chocan y pueden explotar.
Moraleja: el fútbol siempre debe ser independiente al gobierno de turno.
VENTA DE JUGADORES
Argentina tiene la virtud de ser una potencia exportadora de jugadores de fútbol aun cuando pesen las vicisitudes del mercado internacional. (...)
Los jugadores mejores pagos en Argentina reciben una cifra claramente inferior a la de alguien que juega en Brasil (una tercera o cuarta parte) e incomparable con alguien que juega en la Premier League (se puede hablar de una décima parte). Y ni hablar si los analiza con respecto a los dos mejores pagos del mundo como son Lionel Messi (a quien el Barcelona le abona 22,5 millones de euros anuales) y Cristiano Ronaldo en el Real Madrid (17 millones de euros anuales)(...).
LOS CAPITALES PRIVADOS
En el mundo del fútbol hay, fundamentalmente, tres casos emblemáticos de inversores privados que les permitieron contar a esos clubes con herramientas financieras para construir una marca muy poderosa y que constituyen ejemplos de ese juego dinámico entre finanzas y marketing.
En este segmento ubicamos al Chelsea, Manchester City y Paris Saint-Germain, aunque haya otros casos de privados pero sin la magnitud de las inversiones.
El empresario ruso, Roman Abramovich, compró el paquete accionario del Chelsea en junio de 2003 pagando 245,7 millones de dólares, cancelando una deuda que complicaba a uno de los grandes clubes del fútbol inglés. (...)
Otro gran inversor en el fútbol es el jeque Sulaiman Al-Fahim, quien a través de Abu Dhabi United Group for Development and Investment, adquirió el Manchester City por 250 millones de euros el 31 de agosto de 2008. Su gran objetivo es hacer del Manchester City el club más grande del mundo y superar al Manchester United y el Real Madrid. (...)
Y el otro inversionista importante en el fútbol es Tañimos Bin Hamad Al Thani, el jeque del Paris Saint Germain, uno de los hombres más poderosos del planeta. Adquirió al PSG en 150 millones de euros con el gran objetivo de transformarlo en uno de los clubes más importantes de Europa. Además, es el heredero al trono de Qatar. (…)
Cualquier inyección económica siempre es saludable para los clubes de fútbol pero sin abandonar la esencia de la competitividad y el Fair Play financiero. Por un lado, la FIFA aprueba los Fondos de Inversión, aunque la UEFA tenga una posición contraria. La entidad madre del fútbol del mundo dio un paso claro y hacia adelante cuando el 12 de mayo de 2014 aprobó la circular número 1.420 en la que se declara partidaria de regularlos, en lugar de prohibirlos. Y está muy bien que así sea, pues no hacerlo sería ignorar la realidad de las inversiones privadas de los fondos de inversión. Ahora bien, regularlos y no prohibirlos, significa la puesta en marcha y cumplimiento de una seguridad jurídica, transparente y clara que elimine y evite los abusos que se producen, sin cerrarles la alternativa de financiación muy válida para los clubes.
En esa dirección, la FIFA aprobó, en diciembre de 2014, la prohibición de la propiedad de los derechos económicos de jugadores por parte de terceros, ordenando modificar el Reglamento sobre el Estatuto y Transparencia de Jugadores. En Argentina, la AFIP tomó la decisión en sintonía con la FIFA y también lo prohíbe desde el 1˚ de mayo de 2015, en un intento por fortalecer los activos de los clubes y a la vez transparentar la economía del fútbol. (...)
