El abogado constitucionalista Gustavo Arballo, consideró que "es una buena noticia para la Corte porque le da un instrumento normativo que puede integrar a un razonamiento que la lleve a una solución por un fallo que tiene ganas de cambiar".
El tribunal que preside Ricardo Lorenzetti buscaría cambiar los argumentos del fallo porque "captó la alarmante opinión general" o porque "no quiere quedar mas expuesta y hacer un control de daños de su propia reputación". "En un escenario admiten haberse equivocado y en otro no", explicó el letrado en diálogo telefónico con Perfil.
Por eso, con esta nueva ley "interpretativa", el máximo tribunal podría argumenta que "no estaba en verdad equivocado al fallar y ahora voy a decir lo contrario por esta ley interpretativa". "Y el resultado así cambia de criterio e íntimamente asume que ni se equivoco antes ni ahora, lo que cambio fue un elemento normativo", sostuvo el abogado.
Daniel Sabsay, por su parte aseguró que "los jueces pueden rechazar la nueva ley interpretativa porque se trataría de la violación de principios de separación de poderes". "El congreso estaría actuando en la órbita del poder judicial", dijo, aunque aclaró que es "crítico" del fallo. "Es lo que ellos podrían decir dentro de unos años, cuando les toque el próximo caso", precisó a este portal
Lo cierto es que dicha ley "es de carácter excepcional, como todos los crímenes de la dictadura", ya que sino podría causar un problema en el código penal, según definió Ricardo Gil Lavedra. En ese punto donde coincidieron los otros dos abogados consultados.
En diálogo con Perfil, el integrante del tribunal del Juicio a las Juntas consideró: "La propia mayoría de la Corte dijo que la ley no establecía ninguna distinción, lo que han hecho los legisladores es interpretar que el artículo 2 que habla de la ley más benigna debe ser anulado para los delitos de lesa humanidad. Si se aplicaba ese artículo anteriormente, podrían haber sido amnistiados y nunca haber sido juzgados los represores".
Por otro lado, el letrado Arballo detalló sobre el peso de la ley porque "se logró un consenso súper mayoritario en el Congreso en tiempo récord. Eso magnifica el peso de la ley. No es lo mismo si se sancionaba dentro de seis meses con discusiones. Literal en 48 horas y por unanimidad".
A futuro, "la los tribunales inferiores van a analizar los nuevos elementos que hay entre los cuales está la nueva ley interpretativa", concluyó Gil Lavedra.
