Crisis de energía, cambio climático, nuevas centrales eléctricas, Al Gore, efecto invernadero, eficiencia energética... A simple vista, frases aisladas; bajo la mirada de los expertos de la Fundación Vida Silvestre Argentina (FVSA), tan sólo distintos ingredientes de un mismo cóctel, cada vez más actual.
Ocurre que apenas 24 horas antes de que Buenos Aires batiera el record histórico de calor en octubre y el sistema energético casi colapsara por la demanda de aire acondicionado en la Ciudad, la ONG presentaba el informe “Escenarios energéticos para Argentina 2006-2020 con políticas de eficiencia”. Allí compara cómo será la situación del país si no se toman medidas para enfrentar la crisis de energía y qué pasaría si se implementara un Plan Nacional de Eficiencia Energética.
¿El resultado? Entre otras cosas, determinó que si se actúa ya se podría evitar la construcción de entre cinco y ocho centrales termoeléctricas –como las que planea el Gobierno en Rosario y Campana– para suplir la creciente demanda. Y aún más: ese ahorro no sería sólo económico (se ahorrarían hasta US$ 6.500 millones); implicaría también una menor emisión de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera y, por lo tanto, ayudaría a paliar el tan mentado cambio climático.
Círculo vicioso. La mayor parte de las emisiones de gases de efecto invernadero proviene del CO2, y la producción de electricidad es la que se lleva el podio de la responsabilidad. En la Argentina, aporta el 47% de las emisiones. El informe de la FVSA –presentado junto a la avant première del film La verdad incómoda– tiene dos mensajes: haciendo un uso eficiente de la electricidad se puede evitar la crisis energética y reducir, además, los efectos nocivos para el medio ambiente.
En síntesis, l a propuesta es activar un Plan Nacional de Eficiencia Energética. “Para esto, debería haber una ley de uso racional de la energía. El plan lo debería coordinar el Gobierno pero el sector privado y el civil también tendrían un rol”, indicó el ingeniero de la UBA que coordinó el estudio, Carlos Tanides.
La iniciativa de la FVSA se inscribe en la misma línea a la que apuntan desde el sector energético. Claro que mientras la primera intenta evitar la agudización del cambio climático, los segundos apuestan –sin el permiso para aumentar las tarifas– a eludir mayores inversiones para hacer frente a la demanda. “Lo interesante de la eficiencia es que hoy les sirve a todos los sectores. Hay coincidencia entre lo económico y el medio ambiente”, resumió Tanides.
Eficiencia. El uso eficiente de la energía consiste en una serie de acciones que permite utilizar menores cantidades para obtener, por ejemplo, electricidad . Por eso Tanides enfatiza la necesidad de “políticas agresivas”, que podrían reducir entre el 18% y el 30% el crecimiento de la demanda energética proyectada para 2020 (se estima que duplicará a la actual).
Las “políticas agresivas” incluyen colocarles etiquetas de eficiencia energética a los artefactos, de manera que los consumidores puedan elegir los que gastan menos (aquí son obligatorias para heladeras y freezers desde marzo). Y el establecimiento de valores de consumo máximo, para que se impida la venta de productos cuyo desempeño supere cierto límite.
Según Giulio Volpi, coordinador de la WWF para Latinoamérica, “el cambio climático y la seguridad energética son dos caras de la misma moneda. Si mantenemos las cosas como están, la demanda y las emisiones crecerán un 60% para 2030”. El Gobierno ya tiene el informe en sus manos. Pero, por ahora, prefiere creer que no hay crisis.
Si se hiciera un uso racional de la energía, no harían falta nuevas centrales eléctricas
La Fundación Vida Silvestre presentó un informe en el que advierte que en 2020 la demanda de energía se duplicará. Y propone un Plan Nacional de Eficiencia Energética que evitaría la construcción de entre 5 y 8 centrales eléctricas y permitiría ahorrar emisiones de gases de efecto invernadero equivalentes al consumo anual de 7 millones de autos.
