Los jueces salieron hoy a criticar duramente el proyecto del diputado oficialista AlejandroRossi, que propone revisar la "idoneidad" de los juecescada cuatro años, sometiéndolos a un examen que, en caso de reprobarlo, permitiría iniciarles un juicio político.
"Si este señor -además de operar como comisario político de la Gestapo- es abogado, el que debería dar un examen de capacitación es él, porque ignora la ConstituciónNacional, que es clara cuando dice que los jueces duraran en sus cargos mientras dure subuena conducta", opinó el presidente de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la JusticiaNacional, Ricardo Recondo.
En diálogo con Perfil.com, Recondo sostuvo que "un principio del sistema republicano en todo elmundo es el nombramiento vitalicio de los jueces para evitar que sean presionados por los gobiernosde turno". El magistrado recordó que uno de los causales de juicio político es "la ignorancia grosera a la ley", pero que "esono significa tomarles un examen, eso es sólo una excusa para deshacerse de los juecesimparciales y nombrar jueces adictos".
Sobre el proyecto, Recondo afirmó que "es una maniobra más del Gobierno que no ha podidodisciplinar a los jueces con el Consejo de la Magistratura, con la mayoría absoluta que tiene, ymeterse en la vida de ellos, como en su momento hizo la Presidenta, y que esimitada por los funcionarios más papistas que el Papa".
"Es una inconstitucionalidad manifiesta, violatorio del principio de inamovilidadde los magistrados", coincidió el abogado constitucionalista Daniel Sabsay, quien cree que elproyecto de Rossi "es intolerable" porque "terminaría con la independencia del Poder Judicial".
"No es inocente ese proyecto, subyace la idea de tener a los magistrados en lacuerda floja y someterlos a una especie de interrogatorio. ¿Por qué no hacerlo también con elpresidente, cada año, para ver si es idóneo?", sostuvo el abogado a Perfil.com.
Por su parte, Abel Fleming, titular de la Federación Argentina de Magistrados, explicó que los jueces están sometidos a cuatro sistemas de control: "El primero es el queejercen los abogados, es un control técnico, porque son profesionales del derecho que ven lo quehacemos todos los días en cada juicio. El segundo control es de los tribunales superiores querevisan nuestra labor en los recursos. El tercero son las cortes supremas provinciales, mediante lasecretaría de superintendencia, que hacen evaluaciones por auditoría. Y el cuarto es al que nostenemos que someter en todo cambio de función, mediante los concursos".
"No alcanzo a ver qué utilidad podría generar un sistema adicional de control de evaluaciónperiodica", aseveró Fleming, y agregó que ve un peligro en el sistema propuesto: "que los jueces sevean tentados a mirar qué es lo que satisface a los criterios de evualución, extraños al PoderJudicial" en lugar de atenerse a las leyes.
"Toda idea que sirva para mejorar es buena; que es bueno el control y la evaluación, perodebe ser hecha de modo que sirva al mejoramiento y no que sirva a la presión. No son buenos estossistemas automáticos porque terminan funcionando como elementos de presión y disciplinamiento deljuez a los criterios del órgano evaluador con fuerte representación política", concluyóFleming.
El proyecto de Alejandro Rossi -hermano de Agustín, jefe de la bancada oficialista en diputados- proponemodificar las atribuciones de la "Comisión de Selección de Magistrados y Escuela Judicial" delConsejo de la Magistratura, el ente controlador de jueces que hoy domina el kirchnerismo. La ideaes que esta comisión evalúe la tarea de los jueces cada cuatro años, aunque el artículo 110 de laConstitución establece la "inamovilidad de los jueces", salvo que se lleve a cabo un juiciopolítico por mal desempeño.
