La Cámara Civil condenó a un instituto médico a indemnizar con 21.500 pesos a una mujer que, disconforme con sus piernas, buscó unimplante de siliconas para mejorar sus pantorrillas pero le fueron colocados prótesis para glúteosy, como consecuencia de ello, sufrió deformaciones y hematomas.
La Cámara confirmó un fallo de primera instancia, que zanjó la insólita situación en la que lamujer pretendía embellecer sus piernas en la zona de las pantorrillas, las que “carecían deforma”, por lo que un médico del instituto "le aconsejó, a fin de obtener el resultadodeseado, la realización de una cirugía estética de implante de siliconas en la zona".
Según surge de la causa, la mujer concurrió a un comercio del ramo a "comprar la prótesis parapiernas en forma de gota, informándosele que dichas prótesis no se encontraban disponibles. Le ofrecieron y vendieron, en cambio, un par de implantes de glúteos, que eransimilares a los indicados por el médico, abonando por los mismos, la suma de 720 pesos".
La paciente manifestó "su inquietud sobre la diferencia de siliconas vendidas, asegurándole elmédico que eran las correctas, a pesar de la forma manifiestamente redonda que presentaban,procediendo a estirar las mismas con las manos para darles la forma de gota y sin mas reparos efectuó lacirugía con dichas prótesis".
Pero el resultado no fue el esperado: las pantorrillas terminaron deformadas y la mujerdemandó por "daños y perjuicios por mala praxis médica" al facultativo y al Instituto deAccidentología y Cirugía Plástica, Reparadora y Estética, "a raíz de las consecuencias dañosasderivadas de la intervención quirúrgica que se le realizara el 1 de marzo de 2000".
Según el fallo, la paciente " en la actualidad tiene las piernas deformadas, con considerables hematomas, manchas, marcasy dolores fuertes en ambos miembros”, lo que en definitiva se trata de un“daño físico, estético, psicológico y moral".
Los jueces Oscar Ameal, Silvia Díaz y Lidia Hernández condenaron al médico y al instituto aresarcir a la paciente con 21.500 pesos, ya que "el facultativo no demostró haber actuadocuidadosamente, en cuanto no extremó todos los medios necesarios que un obrar prudente y diligenteexigía".
El médico optó "por la inclusión de prótesis de gel de silicona indicadas para glúteos enlugar de las específicamente diseñadas para pantorrillas, siendo ello la causa de las afeccionespadecidas por la actora, habiendo incumplido con su obligación de informarle a la paciente en formaadecuada, los posibles riesgos que tal decisión podía traer aparejada", resume el fallo.
