La aclaración de Martín Soria sobre su apoyo al fallo de la Corte de 2019 y la crítica actual

El fallo de la Corte Suprema que suspendió las elecciones en San Juan y Tucumán causó el enojo de todo el arco oficialista, con una dura crítica del ministro de Justicia Martín Soria, quien denunció "una clara alteración de la convivencia democrática". Sin embargo, en las redes sociales le reprocharon que no pensaba lo mismo cuando en 2019 los supremos invalidaron la candidatura de Alberto Weretilnek para ser gobernador de Río Negro. 

Sin embargo, el ministro del gabinete de Alberto Fernández rechazó que se trate de una contradicción. Y lo hizo por medio de un hilo de Twitter con un detalle pormenorizado de los puntos argumentales por los que ahora se opuso a las medidas cautelares que objetaron los procesos re-eleccionarios en las dos provincias.

"Finalmente, primó el respeto x la #Constitución (sic) y esa es una buena noticia para todos los rionegrinos. El actual gobernador no podía ser candidato nuevamente y la Justicia así lo hizo saber. Que se impida violar la Constitución, que se haga cumplir la ley, ESA es la buena noticia", fue el tweet que rescató una usuaria del archivo, para reprocharle una contradicción.

Tras la suspensión de las elecciones, qué pasará con los comicios en Tucumán y San Juan

Sin ignorarlo, el funcionario respondió. "Quienes comparan estos hechos faltan groseramente a la verdad", acusó.

La explicación de Soria

Como primer punto, el funcionario sostuvo que en el caso de 2019 "la Corte Suprema tardó 14 días en expedirse y, sin suspender la elección, resolvió dos semanas antes de la fecha del comicio que el candidato que pretendía presentarse a un tercer mandato consecutivo, no podía hacerlo", en alusión a Weretilneck.

En segundo lugar, el funcionario al frente del Ministerio de Justicia de la Nación comentó que uno de los artículos de la Constitución de Río Negro "vetaba explícitamente que Weretilneck pueda presentarse nuevamente a elecciones". Diferente, según él, a lo que ocurrió con San Juan y Tucumán, donde no existe dicha prohibición. Con eso, justificó sus críticas por la decisión que se conoció el martes.

Además, se metió a analizar la herramienta elegida por la Corte para resolver el asunto.

"En 2019, el fallo de la Corte no fue cautelar (preventivo) sino que fue una decisión sobre el fondo de la cuestión que puso un punto definitivo al tema, sin lugar a especulaciones políticas". Ello mientras que ahora los cortesanos firmaron una medida cautelar que no resuelve el fondo de la cuestión, es decir, si los candidatos impugnados pueden presentarse a elecciones.

"No toleran que les pongan límites": Macri respaldó el fallo de la Corte y criticó la "actitud antidemocrática" del Gobierno

Vale recordar que en 2019, Soria objetó la candidatura de Weretilnek, quién había sido gobernador desde 2012 a 2019 y pretendía presentarse otra vez. La Corte Suprema le dio la razón y ordenó al Tribunal Electoral de la Provincia que invalide una nueva candidatura del actual senador nacional.

Crítica a Rosenkrantz

Tras aclarar su posicionamiento, el funcionario señaló una contradicción del ministro de la Corte Carlos Rosenkrantz.

Recordó que el cortesano se opuso a intervenir en la elección de Río Negro al resolver sobre la causa de 2019, mientras que ahora, en los casos de San Juan y Tucumán decidió intervenir. La competencia del Máximo Tribunal en el tema es uno de los principales puntos de conflicto que abrió el nuevo fallo.

La Asociación de Magistrados apuntó a Alberto Fernández por el "constante ataque al Poder Judicial"

"Lo que sí es llamativo es el cambio de criterio de Rosenkrantz, que en 2019 rechazó que la Corte intervenga en la elección de Río Negro por considerar que no tenía competencia sobre el proceso electoral provincial, y ahora votó para suspender los comicios en San Juan y Tucumán", escribió Soria.

En aquel entonces, Rosenkrantz justificó su postura al hacer lugar a un precedente que indicaba que la Corte no podía intervenir en aquellos casos donde está en juego una elección de autoridades provinciales "si las decisiones que causan agravios al demandante pueden justificarse mediante alguna lectura o interpretación de las normas establecidas en la Constitución Provincial".

AS/fl