¿Por que hay que cobrar lo mismo todo el año?

Por qué si los ho­te­les, por uti­li­zar la mis­ma ha­bi­ta­ción, no co­bran lo mis­mo en dis­tin­tas épo­cas del año, y por qué si se pue­de via­jar en avión pa­gan­do ta­ri­fas dis­tin­tas en di­fe­ren­tes días de la se­ma­na, ha­bría que pa­gar lo mis­mo, en cual­quier épo­ca del año, pa­ra trans­por­tar car­gas por ca­mión?
   Es­ta es la pre­gun­ta que se es­tá plan­tean­do en es­tos días, en ple­na épo­ca de trans­por­te de una co­se­cha que, gra­cias a los pre­cios in­ter­na­cio­na­les y a los pro­duc­to­res lo­ca­les, y a pe­sar del go­bier­no de tur­no, pro­me­te ba­tir nue­vos ré­cords.
   Si en­tien­do bien, la pre­ten­sión de los trans­por­tis­tas no só­lo con­sis­te en co­brar por sus ser­vi­cios el mis­mo mon­to du­ran­te to­do el año, si­no en co­brar la ta­ri­fa má­xi­ma, tan­to cuan­do la de­man­da de trans­por­te es fuer­te co­mo cuan­do no la es. Co­mo pre­ten­sión la en­tien­do, pe­ro dis­cu­ta­mos su ló­gi­ca y por con­si­guien­te su vi­gen­cia.
   Los ho­te­les, las lí­neas aé­reas, al­gu­nos res­tau­ran­tes, fi­jan los pre­cios co­mo lo ha­cen pa­ra com­pa­ti­bi­li­zar de la me­jor ma­ne­ra po­si­ble las fluc­tua­cio­nes de la de­man­da con el he­cho de una par­te de las ins­ta­cio­nes es fi­ja. Si la ofer­ta de los pro­duc­tos se pu­die­ra agran­dar y achi­car con la mis­ma fa­ci­li­dad con la que fluc­túa la de­man­da, ha­bría in­creí­ble can­ti­dad de avio­nes pa­ra via­jar pa­ra las fies­tas, los cua­les se trans­for­ma­rían en al­gu­na otra co­sa du­ran­te el res­to del año. El ejem­plo más fan­tás­ti­co de ajus­te de ofer­ta que co­noz­co es un mu­cha­cho que, en la plan­ta ba­ja del edi­fi­cio don­de fun­cio­na mi ofi­ci­na, lus­tra za­pa­tos cuan­do hay sol y ven­de pa­ra­guas cuan­do llue­ve. En una ca­ja tie­ne el be­tún y los ce­pi­llos, en otra de ta­ma­ño pa­re­ci­do los pa­ra­guas. ¡Y am­bas las guar­da en el mis­mo bar! Si tu­vie­ra que lus­trar za­pa­tos en días de llu­via, o ven­der pa­ra­guas en días de sol, ten­dría que ha­cer des­cuen­tos muy sig­ni­fi­ca­ti­vos. En cam­bio de ello, en cuan­do de­sa­pa­re­ce fe­bo y apa­re­cen las pri­me­ras go­tas, o vi­ce­ver­sa, guar­da una ca­ja, sa­ca la otra… sin te­ner que mo­di­fi­car las ta­ri­fas.
   Con per­dón del se­cre­ta­rio de Co­mer­cio Mo­re­no, los pre­cios jue­gan un rol equi­li­bra­dor cuan­do coe­xis­ten fluc­tua­cio­nes es­ta­cio­na­les en la de­man­da, y cier­ta ri­gi­dez en la ofer­ta. El re­fe­ri­do rol equi­li­bra­dor sur­ge de la "se­ñal" que en­vían, pa­ra in­du­cir a que del la­do de los com­pra­do­res quie­nes pue­dan evi­ten los mo­men­tos de ma­yor de­man­da, y a que del la­do de los ven­de­do­res quie­nes pue­dan au­men­ten el abas­te­ci­mien­to pre­ci­sa­men­te en di­chos mo­men­tos.
   El ca­so del trans­por­te aé­reo es cla­rí­si­mo. El eje­cu­ti­vo que "sí o sí" tie­ne que via­jar en de­ter­mi­na­da fe­cha, pa­ga la ta­ri­fa ple­na o "de pi­co"; mien­tras que el ju­bi­la­do o el jo­ven que pue­den an­ti­ci­par o di­fe­rir el via­je, apro­ve­chan fe­chas en las cua­les –de­bi­do a la me­nor de­man­da– la ta­ri­fa es re­du­ci­da o "de va­lle".
   Con los ca­mio­nes de­be­ría ocu­rrir lo mis­mo. En ple­na épo­ca de co­se­cha, la ta­ri­fa ple­na de­be­ría de­sin­cen­ti­var el uso de los ve­hí­cu­los por par­te de otros de­man­dan­tes, o de los agri­cul­to­res que tie­nen si­los en su cam­po, al tiem­po que los ca­mio­nes de­be­rían ser uti­li­za­dos más ho­ras por día o por se­ma­na. Di­je los ca­mio­nes, no ne­ce­sa­ria­men­te los ca­mio­ne­ros, por­que si es­tos no des­can­san su­fi­cien­te des­pués se ma­tan y ma­tan a otros ino­cen­tes.
   Si és­ta es la rea­li­dad, la in­sis­ten­cia con man­te­ner cons­tan­tes las ta­ri­fas de trans­por­te de car­gas por ca­mión ge­ne­ra­rá mer­ca­dos ne­gros, tan­to en los mo­men­tos de ma­yor de­man­da co­mo en los de me­nor de­man­da. En otros tér­mi­nos, se pac­ta­rá la ta­ri­fa es­ta­ble­ci­da en los pa­pe­les, pe­ro lue­go ha­brá ajus­tes.
   Su­pon­ga­mos que se fi­ja pa­ra to­do el año una ta­ri­fa pro­me­dio. Si es­to es así, fal­ta­rán ca­mio­nes en la épo­ca de co­se­cha, y so­bra­rán du­ran­te el res­to del año. ¿Có­mo se asig­na­rán los ca­mio­nes es­ca­sos en­tre los dis­tin­tos pro­duc­to­res que pug­nan por ob­te­ner el ser­vi­cio? Pa­gan­do más… por iz­quier­da. Por el con­tra­rio ¿qué va a ocu­rrir du­ran­te el res­to del año, cuan­do ante las ta­ri­fas que se pre­ten­dan co­brar ha­ya no­ta­ble can­ti­dad de ca­mio­nes pa­ra­dos? Que aho­ra se­rán los ca­mio­ne­ros quie­nes se van a pe­lear por los po­cos via­jes dis­po­ni­bles, co­bran­do me­nos… tam­bién por iz­quier­da.
   La ne­go­cia­ción en­tre ca­mio­ne­ros y de­man­dan­tes de sus ser­vi­cios no es sim­ple­men­te una ne­go­cia­ción en­tre pri­va­dos. Por­que en me­dio es­tá el Es­ta­do… co­bran­do im­pues­to a los in­gre­sos. Es una fan­ta­sía fi­nan­ciar es­te ni­vel de gas­to pú­bli­co, gra­van­do con el im­pues­to a los in­gre­sos ex­clu­si­va­men­te a "los ri­cos". Es­te go­bier­no, pa­ra se­guir te­nien­do su­pe­rá­vit fis­cal a pe­sar del for­tí­si­mo au­men­to de los gas­tos pú­bli­cos (53% en­tre ene­ro de 2006 y de 2007, sin con­tar in­te­re­ses), de­mo­ra el ajus­te de las amor­ti­za­cio­nes, en el ca­so del im­pues­to a las so­cie­da­des, y el de las de­duc­cio­nes in­di­vi­dua­les, en el ca­so de las per­so­nas.
   El se­cre­ta­rio ge­ne­ral de la CGT Hu­yo Mo­ya­no en­tre­vis­tó a la mi­nis­tra Mi­ce­li pa­ra ha­cer­le sa­ber que "no po­día ser" que sus mu­cha­chos tu­vie­ran que pa­gar Im­pues­to a las Ga­nan­cias. A co­mien­zos de 2006 en San­ta Cruz un po­li­cía per­dió la vi­da, y el go­ber­na­dor su car­go, a raíz de dis­tur­bios ori­gi­na­dos en el pa­go de Im­pues­to a las Ga­nan­cias por par­te de al­gu­nos pe­tro­le­ros. Aho­ra se ha­bla de que en abril pró­xi­mo, jun­to al au­men­to sa­la­rial de los ca­mio­ne­ros, se rea­li­za­rá el co­rres­pon­dien­te ajus­te pa­ra que la me­jo­ra de las re­mu­ne­ra­cio­nes se sien­ta en los bol­si­llos de quie­nes ma­ne­jan los ca­mio­nes.
   Ha­ce más de un par de si­glos Adam Smith ex­pli­có los be­ne­fi­cios de la di­vi­sión del tra­ba­jo, que en el ca­so que nos ocu­pa lle­va­ría a los pro­duc­to­res de gra­nos a con­cen­trar­se en la tec­no­lo­gía, las se­mi­llas, el uso del sue­lo y los mer­ca­dos, y a los ca­mio­ne­ros en los neu­má­ti­cos, las bu­jías y los car­bu­ra­do­res. Se­ría una pe­na que por em­pe­ci­na­mien­to ne­go­cia­dor en­tre las par­tes, y ter­que­dad de las au­to­ri­da­des eco­nó­mi­cas, a los due­ños de los cam­pos les con­vi­nie­ra ser pro­pie­ta­rios de sus pro­pios me­dios de trans­por­te; por­que es­ta con­ve­nien­cia no sur­gi­ría de al­gu­na ra­zón tec­no­ló­gi­ca, si­no de cues­tio­nes de ne­go­cia­ción e im­po­si­ti­vas.