lunes 05 de diciembre de 2022
POLICIA El caso del actor acusado por abuso

“Escasez probatoria”: por qué la jueza le dictó la “falta de mérito” a Fabián Gianola

Ángeles Mariana Gómez Maiorano entendió que las pruebas reunidas hasta ahora no alcanzan para probar los siete hechos denunciados y reclamó ampliar la investigación.

26-12-2021 03:52

La jueza que interviene en la causa que investiga las siete denuncias por abuso sexual contra el actor y conductor de televisión Fabián Gianola le dictó la “falta de mérito” por la “escasez probatoria” reunida hasta el momento y, entre otras medidas, exigió la realización de una serie de pericias “para perfeccionar el cuadro probatorio”. 

“Llegado el momento de resolver la situación procesal de Fabián Gianola, considero que –en consonancia con la escasez probatoria reunida en autos hasta el momento– deviene atinente disponer la falta de mérito para sobreseer o procesar al nombrado, conforme lo prescribe el artículo 309 del Código Procesal Penal de la Nación”, entendió Ángeles Mariana Gómez Maiorano en la resolución a la que tuvo acceso PERFIL.  

Gianola fue denunciado por la actriz Fernanda Meneses y la locutora Marcela Viviana Aguirre por presuntos casos de abuso sexual agravado y abuso sexual simple, ocurridos entre los años 2011 y 2019.  

Para la magistrada, y a diferencia de la postura de la fiscalía que había solicitado el procesamiento del actor, “de las constancias que se han producido e incorporado” en la instrucción “se advierte que el entramado fáctico recabado a la fecha no resulta susceptible de determinar –con el grado de probabilidad exigido por esta instancia procesal– la materialidad de los eventos en estudio”. 

Gómez Mairoano sostuvo que “resulta prematuro adoptar un temperamento que desvincule de manera definitiva de estas actuaciones al imputado, por cuanto previo a disponer cualquier tipo de resolución de carácter concluyente que pudiera poner fin a la sujeción de este al proceso, estimo imprescindible ampliar las diligencias realizadas”. 

El actor enfrenta siete denuncias realizadas por una actriz y una locutora

En efecto, la magistrada le pidió a la Unidad Fiscal de Delitos de Violencia Contra las Mujeres (UFEM), a cargo de la fiscal Mariela Labozzetta, “la realización de una serie de pericias idóneas (ver aparte) para perfeccionar el cuadro probatorio y así arribar al esclarecimiento de los hechos objeto de investigación”. 

La jueza basó su decisión en el análisis de las evidencias reunidas y valoró una particularidad del caso investigado: cuatro de los hechos habrían tenido lugar ante testigos presenciales, a diferencia de lo que suele ocurrir en la mayoría de las acusaciones por abuso sexual. 

Sin embargo, los testimonios recabados hasta el momento no coincidieron, por ejemplo, con el relato y la descripción de los hechos que hicieron las dos denunciantes. 

Meneses aseguró que a finales del 2011 –no pudo determinar la fecha con precisión– Gianola habría abusado sexualmente de ella en un departamento de la calle Paraná al 500, a la vuelta del teatro Picadilly, donde el actor protagonizaba una obra. 

La actriz aseguró que después de ese episodio estuvieron varios meses sin comunicarse hasta que a fines de 2012 o comienzos de 2013 retomaron el vínculo cuando Gianola se mudó cerca de su casa en San Miguel. La denunciante aclaró que el supuesto ataque sexual lo mantuvo en secreto y que “ni siquiera lo había conversado con Gianola”.  

En septiembre de 2016, cuando trabajaban juntos en el programa Hoy ganás vos, y mientras practicaban la letra del sketch “El kiosquito de Fabián”, Meneses denunció que el acusado le habría “tocado la vagina introduciéndole la mano debajo de la pollera, refiriéndole ‘estás más flaca, tenés los labios más flacos’ (sic)”.  

La actriz recordó que se retiró llorando a la zona de maquillaje y les comentó esto a dos chicas que le dijeron que “estas cosas pasaban siempre con él”. Además, expuso que Micaela Viciconte, en una emisión del programa Incorrectas, mantuvo una entrevista con las maquiladoras, quienes supuestamente habrían corroborado su versión. 

Sin embargo, Viciconte declaró que no había entrevistado televisivamente a ninguna de las maquilladoras y menos aún recordaba si le habían mencionado algo acerca del supuesto episodio entre Gianola y Meneses. 

En junio de 2017, durante las grabaciones del mismo programa, Meneses manifestó que Gianola le propinó una palmada “sexual y violenta” en el medio de la cola, lo cual motivó que casi cayera al piso.  Dijo que lo hizo delante de su novio, Marcelo del Polito, y que este tuvo la intención de golpearlo. 

Del Polito es otro de los testigos que declaró en la causa. Reconoció que acompañó a Meneses a los estudios de Canal 9 pero recordó que lo único que llamó su atención fue que Gianola no lo saludó y que, en esa época, su pareja pretendía darle celos con el actor. Nada manifestó del episodio que relató la mujer. Es más, aclaró que “de haber presenciado” un hecho así, “lo recordaría y hubiera defendido” a su pareja. 

Además, agregó que le resultaba extraño que algo así hubiera sucedido, dado que –con posterioridad a que la acompañó a Canal 9– fueron juntos a ver a Gianola a una obra de teatro.

Las denuncias de la locutora. Sobre los tres supuestos casos de abuso que habría sufrido la otra denunciante, Marcela Aguirre, en el programa de radio Estamos de vuelta, solo uno de los testigos declaró haber presenciado los hechos, brindando “un idéntico relato al de la supuesta víctima”. Sin embargo, la jueza calificó como “endeble” esta versión y entendió que es necesario “profundizar la pesquisa para determinar el alcance de la denuncia”. 

El ex novio y supuesto testigo de uno de los ataques dio una versión distinta

Para la magistrada, por ejemplo, resulta “incomprensible que este testigo haya sido la única persona que atestiguó los hechos de los cuales Aguirre indica haber sido víctima, por cuanto si se observan las imágenes aportadas relativas al estudio de radio, se vislumbra que por el tamaño del lugar y la posición que ocupaba cada uno de los integrantes del programa resulta improbable que ni los otros participantes de la mesa ni el operador hubieran registrado que Gianola protagonizó los hechos descritos en la causa como V, VI y VII”.

“Yo en esto soy imparcial. Si veo una falta de respeto a una mujer, no me voy a quedar sin hacer nada”, declaró el operador. 

La jueza también destacó la existencia de discrepancias laborales entre Gianola, Aguirre y Meneses.  “En ese sentido –valoró la magistrada–, no deben soslayarse los dichos de Gianola al ampliar su declaración indagatoria, en cuanto a las desavenencias laborales surgidas respecto de Meneses y Aguirre para con él. Pues de la lectura del mensaje que el testigo que replica la versión de Aguirre le envió al imputado en oportunidad de abandonar el programa radial, en ningún momento surge que le recriminara al nombrado las actitudes abusivas que habría protagonizado con su compañera. Fácilmente podría inferirse del contenido de dichas líneas que su descontento obedecía a causas distintas, que no necesariamente se hallaban vinculadas al objeto materia de esta investigación”. 

“Pese a haberse reunido gran parte de las declaraciones, no ha sido factible respaldar –con el grado de probabilidad necesario– las acusaciones efectuadas por las víctimas en relación al encartado”, aseveró la jueza en el dictamen que benefició a Gianola.

Pericias psicológicas y las denunciantes

La jueza Ángeles Mariana Gómez Maiorano estimó pertinente la realización de pericias psicológicas para el imputado y las dos denunciantes. 

“Se sugiere a la fiscalía actuante que se requiera al Cuerpo Médico Forense o al organismo especializado en la materia que estime corresponde, que se realicen en relación a Fernanda Silvia Meneses y a Marcela Viviana Aguirre amplios informes psicológicos”, reclamó la magistrada. 

En los informes deberán consignarse los siguientes puntos periciales: 

1) Su estructura y características de la personalidad.

2) Si presentan signos o síntomas de haber padecido algún hecho susceptible de afectar su integridad sexual.

3) En caso de arrojar ello resultado positivo, que se evalúen los daños provocados a la salud por los hechos materia de investigación.

4) Se determine si presentan huellas traumáticas compatibles con los eventos investigados en autos.

5) Se identifiquen indicadores de minimización o naturalización de la violencia.

6) Se sirva valorar, habiendo o no mediado tratamiento terapéutico, si las secuelas que pudieran registrarse producto de los hechos investigados continúan vigentes a la fecha. 

7) Se establezca cualquier otra observación que el perito estime corresponder.

 

En lo referente a Gianola, la jueza pidió que se profundice en las siguientes cuestiones:

1) La determinación de la estructura y el carácter de su personalidad.

2) Si presenta signos de ajuste de su conducta o si tiende a la cosificación del otro.

3) Se determine y explique el control de los impulsos en dichas personas. 

4) Se establezca si la persona peritada es susceptible de acatar las normas establecidas.

En esta Nota