Soleado
Temperatura:
21º
Ciudad:
Buenos Aires
miércoles 16 de octubre de 2019 | Suscribite
SOCIEDAD / Polémica defensa
miércoles 17 abril, 2019

El juez rechazó el planteo que cuestionó la jurisdicción argentina en Malvinas

La defensa del ex militar acusado de torturas, Ramón Eduardo Caro, planteó esa polémica estrategia que el magistrado rechazó.

Fotos ineditas de soldados en malvinas Foto: Cedoc
miércoles 17 abril, 2019

El polémico argumentó surgió de los abogados defensores del ex militar acusado de torturas, Ramón Eduardo Caro, que presentaron ante el Juzgado Federal de Río Grande un escrito para rechazar las acciones legales contra su cliente. En esa presentación, expresaron que durante la Guerra de Malvinas de 1982, “en el momento de los sucesos imputados”, la provincia de Tierra del Fuego “no tenía jurisdicción sobre las Islas”. Finalmente, el juez de la causa rechazó con costas el polémico planteo.

El planteo por la jurisdicción sobre Malvinas generó una gran indignación en el Centro ExCombatientes Islas Malvinas (CECIM) de La Plata que criticaron la acción: "Es humillante y da bronca".

Ramón Eduardo Caro es uno de los 18 oficiales y suboficiales de las Fuerzas Armadas involucrados en la causa iniciada en 2007 por torturas a soldados durante la Guerra de Malvinas. Su defensa, compuesta por Hernán Bazán Güemes y Walter Weisswein, le explicaron a PERFIL sus polémicos argumentos que el juez federal Federico Calvete rechazó con costas los planteos interpuestos por la defensa de Caro.

Militar acusado de torturas cuestiona la jurisdicción argentina sobre Malvinas

Asimismo, declaró que "la jurisdicción y competencia en razón del territorio y de la materia de la Justicia Federal de la provincia de Tierra del Fuego para intervenir en todos los hechos ocurridos en las Islas Malvinas, para integrante de la República Argentina y de la provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur o consecuencia de la inalienable e imprescriptible soberanía argentina sobre las islas".

Por su lado, en diálogo con PERFIL, Hernán Bazán Güemes, uno de los letrados de Caro, explicó semanas atrás: “Se trata de una apreciación netamente jurídica y técnica la que planteé en el escrito. No solamente señalé la incompetencia del Juzgado Federal de Río Grande sobre esta causa, sino que también la prescripción de la misma; ya que está en situación de cosa juzgada porque tiene una sentencia de la Cámara de Casación del tribunal federal de la ciudad de Buenos Aires; también sobre la incompetencia del juez y la falta de legitimación activa sobre la causa. Me resulta sorprendente que aparezca solamente este planteamiento por el tema de la incompetencia. Es verdad que lo planteé y argumenté el motivo, porque en 1982 las Islas Malvinas, si bien son de pertenencia de la República Argentina, no estábamos ejerciendo la soberanía y pedía que se juzgue con juez competente del lugar. Yo no dije quiénes tenían que ser los jueces, sino que directamente no tenía que ser el Juzgado de Río Grande, eso fue simple y concreto".

Torturas en Malvinas: el entramado oculto de antisemitismo, estaqueos y hambre

En la misma línea se expresó el otro abogado del militar, Walter Weisswein, al precisar: “La causa en este momento es un absurdo, primero porque está prescrito. Todavía Argentina no tiene soberanía (sobre las Islas Malvinas), ni en el año ‘82 lamentablemente la tenía, por lo cual al no tenerla, el Código Procesal Penal de la Nación refiere puntualmente que cuando no hay soberanía territorial objetiva, el juez no puede intervenir y nosotros lo que estamos diciendo es eso".

ED


Comentarios

Lo más visto

RECOMENDAMOS...

Periodismo puro

© Perfil.com 2006-2018 - Todos los derechos reservados

Registro de Propiedad Intelectual: Nro. 5346433 | Edición Nº 4784

Domicilio: California 2715, C1289ABI, CABA, Argentina  | Tel: (5411) 7091-4921 | (5411) 7091-4922 | Editor responsable: Ursula Ures | E-mail: perfilcom@perfil.com | Propietario: Diario Perfil S.A.