El economista oficial del PJ revela el nuevo plan económico del peronismo

Emiliano Estrada, economista que encabeza la Secretaría Económica y de Producción del PJ, aseguró que hoy “no le estamos hablando a la sociedad de futuro” y que el objetivo es volver a “explicarle qué modelo de país queremos en función del trabajo”. En Modo Fontevecchia, por Net TV y Radio Perfil (AM 1190), el diputado por Salta, advirtió que, tanto por la cuenta capital como por la corriente, “en cualquiera de los dos casos hay que emitir pesos” para comprar dólares, pese a que Caputo asegure que “no va a hacer eso” y que la economía se va a “remonetizar” sola. También destacó que el Gobierno sólo podría aliviar la presión monetaria “si baja el riesgo país para ir a los mercados voluntarios” y cuestiona que toda la estrategia termine atada al mismo nudo: “el problema financiero que tiene la Argentina”.

Emiliano Estrada es economista y político, fue subsecretario de Relaciones con las Provincias en el Ministerio del Interior de la Nación Argentina. También fue ministro de Economía en la provincia de Salta entre 2017 y 2019. Actualmente se desempeña como diputado nacional por la provincia de Salta, cargo que dejará el próximo 10 de diciembre.

Me gustaría que nos pusieras en contexto la reunión que hubo ayer, en el Día del Militante, en la casa de Cristina Kirchner con varios economistas, planteando un proyecto alternativo. ¿Es algo institucional del Partido Justicialista, que la expresidenta presidió y de alguna manera continúa al frente indirectamente a través del vicepresidente primero?

Sí, efectivamente es algo institucional. El trabajo se realizó desde la Secretaría de Economía del Partido Justicialista y empezamos allá por el mes de mayo convocando a distintos sectores del peronismo para construir una propuesta concreta y hacia adelante. Dejando de lado todo lo que tiene que ver con el diagnóstico y la parte hacia atrás, que está incluida en el documento, pero sí mirando hacia adelante con propuestas de cuestiones tributarias, cambiarias, monetarias, fiscales, etcétera. Así que sí, en eso se marcó la reunión del día lunes.

Para compartir con la audiencia que vos ya fuiste ministro de Economía de Salta, ya tuviste áreas económicas a cargo en esa Secretaría de Economía del Partido Justicialista. ¿Cuál es tu función allí?

Soy el secretario de la Secretaría de Economía y Producción del partido. Así que me tocó coordinar y encabezar esta convocatoria para todos los economistas que quisieran participar.

Rappallini sobre "Toto" Caputo: “Me gustaría que hable más de industrialización”

Entonces vos sos oficialmente la persona que conduce el área de Economía y Producción del Partido Justicialista. Y los otros economistas que participaron, ¿qué rol cumplían? ¿Fueron invitados por vos?

En el documento trabajaron más de 80 economistas, sociólogos, politólogos, porque hay un capítulo del sector internacional, así que ahí trabajaron algunos politólogos también. Fue muy diverso, cada área que trabajamos, que fueron seis áreas: la fiscal, con estabilidad macro; la internacional; la tributaria; y la productiva, entre otras, tuvieron coordinadores. Esos coordinadores fueron los que se encargaron de conducir el proceso de elaboración de esos documentos en cada una de esas áreas. Y después, la reunión del día lunes fue para charlar un poco el documento que ya les habíamos anticipado, tuvo presencia por distintas cuestiones. Digo, los que estábamos ahí no somos ni los mejores ni los únicos, simplemente fue una mezcla de cuestiones técnicas con cuestiones políticas de esa convocatoria.

Si yo no entiendo mal, lo que ustedes presentan tendría que ser la plataforma económica del candidato del partido en 2027. ¿Entiendo bien esto?

Exactamente. Nosotros queremos hacer el aporte para que el próximo candidato a presidente tenga un plan económico para ofrecerle a la sociedad.

Entonces entremos en cuál es el plan económico 2027 del peronismo. Vos mencionabas el capítulo internacional, que hoy es fundamental en la relación que tiene Milei con el gobierno de los Estados Unidos y con el Fondo Monetario Internacional. ¿Cuál sería el cambio de perspectiva que tendría el Partido Justicialista para estos dos temas en particular?

Nosotros lo que hacemos es un abordaje netamente económico. Entenderás que hay cuestiones que suceden en lo económico en la relación internacional, pero sí una mirada respecto a cómo viene girando el proceso respecto al crecimiento, al comercio mundial, al PBI mundial y a todo lo que tiene que ver con dónde poner los saldos exportables de la Argentina. Esta multipolaridad que estamos viendo a nivel mundial está cambiando radicalmente los flujos comerciales, y ese cambio de los flujos comerciales requiere de una estrategia que nosotros, en este caso, también hay una parte que se la dejamos a la política pero que sí requiere una estrategia de cómo pensar esa inserción internacional, teniendo en cuenta fundamentalmente que hoy los BRICS representan, por mucho y hacia futuro más todavía, el porcentaje de aporte al crecimiento internacional por sobre el G20, que es lo que históricamente fue las relaciones de Occidente.

Luis Caputo se encamina a pedir otro waiver mientras prepara una renegociación de metas que traerá nuevas exigencias del FMI

Esa multipolaridad está cambiando todo, pero además está cambiando en sus procesos de instituciones, tanto a nivel del FMI como a nivel de nuevas áreas y el Banco de los BRICS, que hoy es un banco que no tiene peso a nivel internacional, pero que entendemos que, a medida que vayan pasando los años y vaya cambiando esa relación de fuerzas que existe hoy en el comercio internacional, va a ir teniendo desarrollo. Hemos visto cómo el proceso de emancipación de algunos de esos países de los BRICS por sobre lo que era Asia ha tenido como correlato y como centralidad este tipo de miradas y de decisiones, inversiones en infraestructura y demás, y creemos ahí nosotros que es uno de los temas importantes a abordar. Sobre todo porque la Argentina está en un proceso de desinversión muy fuerte en lo que tiene que ver con infraestructura.

Entonces, entendemos también que las inversiones que hacen las empresas y/o los países que estamos mencionando tienen un objetivo muy claro y muy central en las inversiones en infraestructura en función de esa relación comercial que uno va trabajando. Desde ya, que nosotros lo que siempre decimos es que estamos trabajando para un 2027 que seguramente sea un mundo muy distinto al que es hoy, pero no por una frase hecha, sino por la inteligencia artificial. Estamos construyendo un futuro que la gran mayoría de los habitantes de este mundo desconocemos y eso también hay que tenerlo claro, porque si no, aparecen las verdades universales que hay que ir modificándolas constantemente.

Si uno coloca una foto actual de cuáles son los cinco grandes socios comerciales de la Argentina, se encuentra rápidamente con China, Brasil, Europa, Estados Unidos e India. Brasil, China e India son tres de los cuatro fundadores del BRIC, y todos ellos, por población son los únicos dos países con más de 1.000 millones de habitantes. Después aparece la Unión Europea, o en el contexto de la Unión Europea, y Estados Unidos. Me gustaría entonces que nos digas si en ese modelo económico del PJ el acuerdo Mercosur–Unión Europea es importante y qué opinión tienen del acuerdo con Estados Unidos.

Como no es conocido, no hemos hecho ningún análisis respecto del acuerdo. Sí creemos que un acuerdo comercial con el mismo país que además es tu garante de última instancia, el que financia que vos evites crisis de balance de pagos, seguramente va a tener desventajas que van a quedar explícitas o no el día que conozcamos el acuerdo. En ese sentido sí tenemos una mirada de que la combinación de esos dos roles, no tenemos expectativa de que vaya a ser un buen acuerdo.

Contradicciones del plan de Caputo según su ex viceministro: bandas, pago de deudas y aumentar las reservas

Respecto a los acuerdos comerciales con el resto del mundo, nosotros tenemos una mirada netamente pragmática: lo que le sirve a Argentina es lo que hay que seguir profundizando y desarrollando. Y en ese sentido, el sistema de producción que estamos viendo a nivel internacional tiene muchísima importancia en un sinnúmero de cuestiones. Te doy un ejemplo: el interior de la Argentina está pagando, promedio, 80 dólares el mega; en Paraguay se está pagando 45 y en China se está pagando 15 dólares el mega. Bueno, nosotros entendemos que ahí está la raíz de las discusiones productivas y económicas de la Argentina, no en esa variable únicamente.

¿Pero el acuerdo Mercosur–Unión Europea les parece favorable para la Argentina?

Nosotros creemos que los acuerdos tienen que tener viabilidad para la Argentina y, una vez que se implementen, ver cuál es la realidad de esos acuerdos.

¿Puede ser que, en el caso del acuerdo con Estados Unidos, aunque beneficie más a Estados Unidos, igual sea beneficioso para la Argentina?

¿Cómo sería eso?

Voy a hacer un chiste, y pido ya disculpas por anticipado porque es absolutamente políticamente incorrecto. Habrá visto que hablan normalmente de que en el mundo la habilidad para los negocios la tienen primero los judíos y después los armenios. Entonces mi amigo armenio dice que la diferencia entre los primeros y los segundos es que los primeros prestan atención a lo que ellos ganan y nada más, mientras que los segundos prestan más atención a lo que gana el otro que a lo que ganan ellos mismos. Entonces, muchas veces, porque el otro termina ganando más, no hacen negocios donde también ellos ganan. Creo que fui lo suficientemente explícito, ¿no?

Entiendo. Sí. Vuelvo a repetir que no se conoce el acuerdo. Lo único que entiendo que hay de ganancia es una apertura para la carne. Y no encuentro otra ganancia que tenga en términos comerciales. Lo voy a repetir: no está el acuerdo, así que hasta que no esté no debería emitir opinión, pero no veo otro sector beneficiado más que el de la carne. Y entonces ahí me pregunto: bueno, ¿qué pasará con la soja si ya vimos que desde la Secretaría de Agricultura se le manda un mensaje a veces en su momento diciendo: “Los productores están que trinan por las decisiones que toma Argentina”? Bueno, Argentina va a poder en su momento bajar las retenciones si es que quiere, si es que es decisión del gobierno. Me cuesta pensar que vaya a haber una flexibilidad para la toma de decisiones en alguno de esos sectores que son estratégicos.

Santilli en acción: suma reuniones a contrarreloj con los gobernadores por el Presupuesto 2026

¿Cuál es el planteo que tiene oficialmente el justicialismo para 2027 respecto de qué hacer con la deuda?

Para 2027 no está cerrada la discusión respecto al capítulo de deuda. Hay un capítulo de deuda, pero no está cerrado; por eso no hemos terminado de hacer público nada. Pero sí te puedo decir algo: la Argentina, en 2026 y 2027, tiene más de 60.000 millones de dólares de pago de deuda. Es decir que, al 2027, o llegamos con la deuda renegociada o llegamos con la deuda en default. No hay grises. O el gobierno logra abrir los mercados y reperfilar la deuda, porque si esta deuda tuviese un reperfilamiento distinto sería otra la discusión.¿Qué significa para la gente de Nueva York un reperfilamiento distinto? Bueno, que yo, en vez de pagar 100.000 millones de dólares en 5 años, los tenga que pagar en 20 años.

Es como la cuota de la tarjeta: si la tengo que pagar toda de una es mucho más pesado. El gobierno se encamina a tener que enfrentar esa realidad, y es dicotómica esa realidad: o abre los mercados y logra reperfilar la deuda, o va a un default. No tiene alternativa, porque no hay forma de pagar lo que se vence dentro de los próximos dos años. Entonces, te diría que para 2027 me debería dar el punto de arranque para el análisis del capítulo de deuda, y ahí es donde nosotros tenemos distintas ramificaciones de escenarios posibles, porque uno de esos escenarios es con Caputo abriendo los mercados de deuda nuevamente y reperfilando esa deuda, con lo cual habrá que tomar la decisión en función de esa realidad en el momento.

Lo que decis es que, si el gobierno actual tiene éxito en llegar a los mercados voluntarios de deuda que le permita refinanciar la deuda actual con el Fondo Monetario, esparcirlo a lo largo de 15 a 20 años, no habría problema con la deuda. Si no fuera así, habría que hacer alguna especie de default. Vos decís incluso que este gobierno no llegaría a tener un default, ahí me pierdo en ese punto.

Claro, este gobierno tiene que hacer pagos superiores a los 60.000 millones en los próximos dos años. La pregunta es: ¿de dónde sale esa plata? Esa plata no está ni va a estar, digamos: no tiene capacidad de juntar esos dólares porque la economía argentina no tiene hoy la capacidad de tener esa acumulación de dólares. El Banco Central no tiene capacidad de acumulación de reservas y el Tesoro, por ende, no tiene posibilidad de hacer pago a esos vencimientos de deuda. Con lo cual hay una realidad que es la de hoy: tener un escenario de imposibilidad de pago de toda esa deuda en los próximos dos años. La otra posibilidad es el gobierno diciendo: “Miren, puedo bajar el riesgo país, puedo abrir los mercados, puedo hacer un rollover de esa deuda”. Son dos escenarios completamente distintos.

Sobre todo porque este domingo habrás visto una columna de Arriazu, el economista, que fue validada tanto por el equipo económico como por el presidente, donde dice: “Las economías de Latinoamérica acumularon reservas por la cuenta capital, no por la cuenta corriente”. ¿Qué está diciendo implícitamente? Que nosotros no vamos a tener acumulación de reservas genuinas por el comercio exterior, es decir, porque le vendamos más de lo que le compremos al mundo, sino que las vamos a tener por la cuenta capital. ¿Qué es la cuenta capital? Bueno, o es privatizaciones, o es endeudamiento, o son inversiones, grandes inversiones que entran por la cuenta capital...

A ver, te lo pongo en estos términos: para ustedes lo ideal sería llegar a 2027 con que tuviera éxito el tema de la refinanciación de la deuda y la acumulación de reservas a través de la cuenta de capital. ¿Les parecería un escenario deseable?

No, en eso quiero tener prudencia porque ayer también le presenté a los vicepresidentes. No tenemos una mirada conjunta respecto a esa pregunta que me hacés, con lo cual no puedo hablar en nombre del conjunto, simplemente estoy haciendo una...

Porque ese es el nudo gordiano de todo esto, ¿no? O sea, todo tiene que ver con el problema financiero que tiene la Argentina.

Totalmente, sin dudas. Porque si uno mira el problema presupuestario de no tener obra pública hoy y demás, tiene que ver con la discusión que establece el presupuesto con la mirada de Caputo de tener su país financiero. Y volvemos otra vez a hablar del tema de la deuda. 

Ayer Kicillof, en la Universidad de Quilmes, dijo: “Esto no se arregla con un pensamiento que baje de ninguna esfera”. ¿Se sintieron aludidos como esfera a la Secretaría Económica y de Producción del Partido Justicialista?

No, la verdad que no. No sabía, no lo había escuchado. La verdad que yo trato de trabajar y de empujar las cuestiones económicas porque creo de verdad que no le estamos hablando a la sociedad de futuro, no le estamos hablando de esperanza, y me parece que es la única forma que vamos a tener de volver a conectar con la sociedad y volver a explicarle qué modelo de país queremos en función del trabajo. O sea, tenemos propuestas muy concretas en términos de la discusión que tiene hoy cualquier tipo que está sentado en un café charlando con un amigo diciendo: “Me está volviendo loco el contador”. Bueno, eso también está incluido en lo que estamos proponiendo. Y creo que no tenemos que descarrilarnos de ese lado, y después cada uno tiene que hacer su aporte. Nosotros no creemos que esto sea la verdad. Simplemente somos el Partido Justicialista, yo soy el secretario y nos pusimos a trabajar. Después el frente político que lleve el candidato a presidente del 27 tendrá una cantidad diversa de partidos, y cada partido traerá su propuesta. Y en el marco de esos libritos que traiga cada partido se elaborará una propuesta superadora.

RM/ff