Las cosas podrían empeorar en 2019 para los países emergentes

Carmen Reinhart, la economista nacida en Cuba que acertó con su advertencia sobre las turbulencias en los mercados emergentes (ME) en mayo, dice ahora que las cosas podrían empeorar en 2019. Las subidas de las tasas de interés en Estados Unidos, la desaceleración del crecimiento chino y posibles impagos de deuda aumentan la presión en el mundo en desarrollo.

"Los mercados están descontando lo negativo, pero no necesariamente un evento crediticio", dijo la profesora de Harvard en una entrevista en Cambridge, Massachusetts, e hizo referencia a Argentina, Ecuador y Costa Rica entre sus principales preocupaciones. "Sigo volviendo a esto como el principal factor que podría cambiar las cosas".

-¿Cuál es su perspectiva respecto a los mercados emergentes en 2019?

• "No es genial. Sigo subrayando que durante la crisis financiera mundial de 2007-2009, lo que hizo que los ME se recuperaran con fuerza fue China. Desde 2003 hasta casi 2013, creció constantemente a más del 10 por ciento al año. Eso es poco probable en 2019. Es una economía en desaceleración con un apalancamiento excesivo del sector corporativo. Tiene una moneda sobrevalorada, salidas de capital y tensiones comerciales con Estados Unidos. Es difícil argumentar que habrá un repunte del crecimiento en China o en otras economías avanzadas en 2019".
• "La última crisis vino a la vez que un fuerte crecimiento en China y tasas de interés mucho más bajas. Se cerró una puerta pero se abrió otra. Ahora, se prevé un aumento de las tasas de Estados Unidos. China, en general, tenderá a un crecimiento más lento y será más reticente a los préstamos exteriores que en la década anterior. Para un país como Ecuador, eso es algo muy importante".
• "Argentina sigue siendo la más débil de todas. No tienen mucho margen para ningún tipo de error o sorpresas negativas".

-¿Ve un repunte en cualquiera de los rezagados de este año?

• "Argentina tiene por delante un camino muy estrecho y frágil. Mantienen las tasas altas con el objetivo de estabilizar el peso. Parece que están ganando terreno. Se podría decir que eso es muy positivo. Pero la estabilización no se traduce de inmediato en un freno de las presiones inflacionarias. La inflación es más alta que la tasa de depreciación, por lo que la competitividad ganada con la caída del peso se está perdiendo nuevamente. Necesitan un peso débil en términos reales para cerrar su déficit de cuenta corriente. Pero a la vez, no necesita un peso débil porque es una economía con deuda en dólares, a diferencia de Brasil. Están en una situación difícil hagan lo que hagan".
• "Brasil tiene un problema de deuda grave. Tienen un problema fiscal y, a diferencia de Argentina, es un problema real, no un problema del dólar. Lo peor es que no tienen mucho gasto discrecional en la parte fiscal. Sus desembolsos fiscales son en su mayoría transferencias y servicio de la deuda. No es que el Gobierno tenga mucho margen para mostrar grandes mejoras a corto plazo. Creo que, tarde o temprano, la respuesta de Brasil será la inflación nuevamente".
• "El problema de Turquía desde el principio fue la deuda corporativa privada en lugar de la deuda del Gobierno. Han disminuido su dependencia de los flujos externos y han cerrado su déficit de cuenta corriente a un ritmo impresionante. Eso disminuye su vulnerabilidad inmediata porque necesitan menos fondos. Pero eso no quiere decir que el panorama sea bueno".

-¿Impulsarán los mercados los nuevos líderes de Latinoamérica?

• "En Brasil, se percibía a Jair Bolsonaro como el menor de dos males. No es que fuera una gran elección. No es que este tipo tenga una visión. Fue un respiro de alivio. Veremos cuánto dura. Es una situación muy disfuncional. Hay una toma de decisiones fragmentada. Digamos que toma el toro por los cuernos y dice que hay que abordar el problema de las pensiones. Tendrá una gran repercusión en la confianza si tiene éxito. Sin embargo, los efectos fiscales son retrasados. Será más sobre ganar confianza".
• "América Latina tiene una historia larga y oscura de gobiernos militares. La democracia no es algo que se pueda dar por sentado. En los buenos tiempos, se tiende a ver más liberalización de los mercados y menos controles de capital, y al revés en los tiempos más difíciles. En estos momentos está ese elemento de que si las condiciones, como es de esperar, siguen siendo difíciles, las probabilidades de retroceso aumentan. Las reversiones de políticas generalmente vienen en tiempos difíciles".
• "En México, los mercados se convencieron a sí mismos de que AMLO (Andrés Manuel López Obrador) sería tal vez otro Lula porque sus comentarios de campaña habían sido más bien moderados. Posteriormente, recientemente, justo antes de asumir el cargo, la reacción es de: ’Caramba, tal vez lo que había estado diciendo durante los últimos 30 años sigue siendo lo que él cree’".
• "Nunca se saben las consecuencias de un buen susto. Si los mercados se asustan y el peso sufre una gran caída, uno podría volverse religioso muy rápido, o no. En Turquía, Recep Tayyip Erdogan expresó durante mucho tiempo con vehemencia que no creía que el aumento de las tasas fuera el camino adecuado. Luego la caída acumulada en la lira cambió eso. Ciertamente, las inclinaciones de AMLO y los recientes vídeos de YouTube no parecen sugerir que sea el tipo más moderado que vimos durante las elecciones. No vemos eso".

-¿Dónde ve puntos brillantes?

• "Hay ME que se ven bastante bien en cuanto a fortaleza. Tomemos, por ejemplo, Perú. Es difícil argumentar que sus vulnerabilidades son más altas ahora que hace un tiempo. La deuda externa se ha sido mantenido bastante estable. Tailandia es otro país estable en relación a gran parte del nerviosismo en Indonesia y Filipinas. No están emitiendo mucha deuda. No es como estos países que han estado acudiendo a los mercados internacionales de capital, tal vez por eso son relativamente atractivos. Sus vulnerabilidades no han aumentado".
• "Colombia no es estupenda, pero en relación con otras preocupaciones, no es alarmante. Dentro de los ME, los que son más deseables son los más esquivos. Una estimación general que se puede hacer es que aquellos que dependen menos de la financiación internacional irán mejor. A aquellos que tengan una tasa de deuda más variable a corto plazo, en igualdad de condiciones, les irá peor, sencillamente porque sus costes de financiación son más altos".