Ken tiene un ingreso decente operando una cosechadora grande en nombre del granjero Luke. El salario de Ken genera impuestos sobre la renta y pagos de seguridad social que ayudan a financiar programas gubernamentales para miembros menos afortunados de su comunidad. Lamentablemente, Luke está a punto de reemplazar a Ken con Nexus, un robot que puede operar la cosechadora durante más tiempo, de manera más segura, en cualquier clima, y sin descansos para almorzar, vacaciones o pago por enfermedad.
Bill Gates piensa que, para aliviar la desigualdad y compensar los costos sociales implicados por los efectos de desplazamiento de la automatización, o bien Nexus debería pagar impuestos sobre la renta, o Luke debería pagar un impuesto sustancial por reemplazar a Ken con un robot. Y este “impuesto robot” debería utilizarse para financiar algo como un ingreso básico universal (UBI). La propuesta de Gates, una de las muchas variantes sobre el tema del UBI, nos permite vislumbrar aspectos fascinantes del capitalismo y la naturaleza humana que las sociedades ricas han descuidado durante demasiado tiempo.
El punto clave de la automatización es que, a diferencia de Ken, Nexus nunca negociará un contrato laboral con Luke. De hecho, no recibirá ingresos. La única forma de simular un impuesto sobre la renta en nombre de Nexus es utilizar el último ingreso anual de Ken como salario de referencia y extraer de los ingresos de Luke impuestos sobre la renta y cargos de seguridad social equivalentes a los que Ken pagó.
Hay tres problemas con este enfoque. En primer lugar, mientras que el ingreso de Ken habría cambiado con el tiempo si no hubiera sido despedido, el salario de referencia no puede cambiar, excepto arbitrariamente y de una manera que enfrenta a las autoridades fiscales contra los negocios. La oficina de impuestos y Luke terminarían chocando por estimaciones imposibles de hasta qué punto habría aumentado o disminuido el salario de Ken si todavía estuviera empleado.
En segundo lugar, la llegada de máquinas operadas por robots que nunca han sido operadas por humanos significa que no habrá un ingreso humano previo para actuar como salario de referencia para calcular los impuestos que estos robots deben pagar.
Finalmente, es difícil justificar filosóficamente obligar a Luke a pagar impuestos sobre la renta “por” Nexus pero no por la cosechadora que Nexus opera. Después de todo, ambos son máquinas, y la cosechadora ha desplazado mucho más trabajo humano que Nexus. La única justificación defendible para tratarlos de manera diferente es que Nexus tiene una mayor autonomía.
Pero ¿hasta qué punto Nexus es genuinamente autónomo de una manera que la cosechadora no lo es? Por muy avanzado que sea Nexus, solo se puede pensar en él como autónomo si y solo si desarrolla conciencia, ya sea espontáneamente o con la ayuda de sus creadores.
Solo si Nexus (como los replicantes Nexus-6 en la película de 1982 Blade Runner) logra ese salto, “él” habrá ganado el “derecho” de ser considerado distinto de la cosechadora que opera. Pero entonces la humanidad habrá engendrado una nueva especie y un nuevo movimiento de derechos civiles (al que me uniría con gusto) que exige libertad para Nexus e igualdad de derechos con Ken, incluido un salario digno, beneficios mínimos y el derecho de voto.
Suponiendo que los robots no pueden hacerse para pagar impuestos sobre la renta sin crear nuevos conflictos potenciales entre las autoridades fiscales y los negocios (acompañados de arbitraje fiscal y corrupción), ¿qué tal gravar a Nexus en el momento de la venta a Luke? Eso, por supuesto, sería posible: el estado recaudaría un impuesto único de Luke en el momento en que reemplace a Ken con Nexus.
Gates apoya esta segunda mejor alternativa para hacer que los robots “paguen” impuestos sobre la renta. Él cree que desacelerar la automatización y crear desincentivos fiscales para contrarrestar el efecto de desplazamiento de la tecnología es, en general, una política sensata.
Pero un impuesto único a los robots simplemente llevaría a los fabricantes de robots a incluir inteligencia artificial dentro de otras maquinarias. Nexus se incorporará cada vez más dentro de la cosechadora, lo que hará imposible gravar el elemento robótico por separado de las partes sin inteligencia que realizan la cosecha.
O bien, el impuesto sobre las ventas de robots debería eliminarse o debería generalizarse en un impuesto sobre las ventas de bienes de capital. Pero imagina la protesta contra un impuesto sobre todos los bienes de capital: ¡ay de aquellos que disminuirían la productividad y la competitividad doméstica!
Desde el surgimiento del capitalismo industrial, hemos sido terribles diferenciando entre propiedad y capital, y por lo tanto entre riqueza, alquileres y beneficios. Por eso es tan difícil diseñar un impuesto sobre la riqueza. El problema conceptual de diferenciar entre Nexus y la cosechadora “él” hace imposible ponerse de acuerdo sobre cómo debería funcionar un impuesto robot.
Pero ¿por qué complicar la vida bajo el capitalismo más de lo que ya es? Hay una alternativa a un impuesto robot que es fácil de implementar y fácil de justificar: un dividendo básico universal (UBD), financiado a partir de los rendimientos de todo el capital.
Imagina que una porción fija de nuevas emisiones de capital (IPOs) va a un fideicomiso público que, a su vez, genera un flujo de ingresos del cual se paga un UBD. Efectivamente, la sociedad se convierte en accionista de cada corporación, y los dividendos se distribuyen equitativamente entre todos los ciudadanos.
En la medida en que la automatización mejora la productividad y la rentabilidad empresarial, toda la sociedad comenzaría a compartir los beneficios. Sin nuevos impuestos, sin complicaciones en el código tributario y sin efecto en la financiación existente del estado de bienestar. De hecho, a medida que aumentaran los beneficios y su redistribución automática a través del UBD.
* Ex ministro de Economía griego. Profesor de Economía en la Universidad de Atenas. Copyright Project-Syndicate.
